ת"א 35347-03-10 עמיגור ניהול נכסים בע"מ נ' קריכלי

ביום 20.10.10 נתתי פס"ד בהעדר הגנה, במהלכו הוריתי על פינוייה של המבקשת/הנתבעת מדירה הנמצאת ברח' אחד העם 5/2 קרית ביאליק, וכן חייבתי אותה חיובים כספיים שונים.

המבקשת/הנתבעת, הפעם כשהיא מיוצגת ע"י הלשכה לסיוע משפטי, פנתה במספר בקשות דחופות, שהן: עיכוב ביצוע פינוי דירת המגורים, בקשה נוספת להארכת מועד להגשת בקשה לעיכוב פינוי דירת המגורים ובקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסה"ד ובקשה להוספת צד לתיק.

לאור היותי בשבתון, ביקשתי מחברי כב' השופט מוחמד עלי, ששימש שופט תורן, לדון בבקשות והוא שמע את הצדדים בתאריך 30.4.14.

כב' השופט מוחמד עלי הוציא תחת ידו החלטה מפורטת מתאריך 30.4.14 ובסיום העניין דחה את הבקשות.

כך ציין כב' השופט מוחמד עלי בהחלטתו "הבקשה לעיכוב ביצוע פינוי הדירה נשענה (או אמורה להישען) על בקשה לביטול פס"ד (שטרם הוגשה וכל שהוגש לעת הזו בקשה להארכת המועד להגשתה), אלא שבקשה לביטול פס"ד נידונה כבר ע"י השופט נווה ונדחתה בהחלטתו מיום 3.9.13. על החלטה זו לא הוגש ערעור ועל כן אינני רואה כיצד ניתן לשוב ולהידרש לבקשה לעיכוב ביצוע פס"ד כאשר קיימת קביעה לפיה פסה"ד עומד על כנו".

עוד ציין כב' השופט מוחמד עלי : "ברור שתיק זה אינו האכסניה לבירור בקשת האח וטענותיו, שכן אין הוא צד להליך ובקשה לצירופו כצד לאחר מתן פס"ד חלוט מעוררת קושי, במיוחד שאין עילה לביטול פסה"ד. יחד עם זאת, נוכח מהות העניין העומד על הפרק אתייחס בקצרה לטענות המבקש. ראשית, המבקש לא הצביע על ראיות שיש בהן כדי להוכיח זכות לכאורה בדירה כבן ממשיך. יצוין כי טענה זו עלתה ובהחלטה מיום 25.11.13 צוין כי בידי המשיבה ראיה המצביעה כי המבקש לא התגורר בדירה. שנית, בניגוד לנטען בבקשה לפיה המבקשים יפונו לרחוב, מהדיון בפניי וגם ההליכים הקודמים שהיו עולה כי אין כך מצב הדברים. כפי שהודיעה המשיבה וכפי ששבה וציינה בדיון שנערך בפניי, למבקשת אושרה דירה משופצת ומוכנה לאיכלוס ...".

המבקשת לא השלימה עם החלטה זו וביקשה עיון חוזר בהחלטה, כאשר לטענתה החלטתו של כב' השופט מוחמד עלי יוצר עיוות ומקומם ביחס לזכויותיה של המבקשת. עוד צוין, כי אחיה של המבקשת הגיש תביעה נפרדת במסגרת ה"פ שלום קריות, שמספרה 34015-05-14 שבמהלכה ידונו זכויותיו בדירה, כאשר פינוי הדירה עוכב .

ביקשתי את תגובת המשיבה וזו ניתנה בהרחבה רבה מאוד.

לאחר שעיינתי בתגובה ובמיוחד בהחלטתו המקיפה של כב' השופט עלי, לא מצאתי הצדקה לאפשר עיון חוזר בהחלטה. פסה"ד בעניינה של המבקשת הנוכחית הפך להיות חלוט, כפי שציין בצדק כב' השופט מוחמד עלי בהחלטתו, עוד בדחיית הבקשה על ידי והחלטתו של כב' השופט מוחמד עלי, עליה כמו על החלטתי לא הוגש ערעור, רק חיזקה אותה.

דין הבקשה אפוא לעיון חוזר להידחות.

לפנים משורת הדין, אמנע מהוצאות משפט.

פסה"ד כנגד המבקש יישאר על כנו, לכל דבר ועניין.