ת"א 35332-03-15 נציגות הבית המשותף נ' יצחק ואח',ת"א 46297-12-15 שחרור נ' יצחק ואח'

לאחר שעיינתי בחומר החקירה אשר הוגש לעיוני, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סבורני כי דין הבקשה להידחות; אלה טעמי.

1. עסקינן בתביעות ביטוח בגין נזקי הצפה אשר אירעו בבניין משותף ובדירת התובע כתוצאה מהפעלתם של מתזי מים (ספרינקלרים), נגד דיירי הדירה ממנה פרצה השריפה (הנתבעים 1 – 2) ובעלת הדירה (הנתבעת 5 בכתב התביעה המתוקן), וכן שתי חברות הביטוח שביטחו את הדירה, האחת מטעם הדיירים (ביטוח ישיר - איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ) והשנייה מטעם בעלת הדירה (הראל חברה לביטוח בע"מ).

    

2. ביטוח ישיר, הנתבעת 3, דחתה את דרישת התובעת לפיצוי, בין השאר בטענות של אחריות מצד התובעת לגרימת הנזק, בכך שלא נמצא גורם בבניין אשר ידע כיצד להפסיק את פעולת המתזים, וזאת כפי שעולה מבקשת הנתבעים 1 - 3 לדחות את מועד הגילוי.

    

3. הנתבעים 1 -3 מבקשים להכמין את הדו"ח, שכן לטענתם, חשיפתו כבר עתה תיפגע בחקר האמת ותביא לשיבוש ראיות. המבקשים טענו זאת, מבלי להיכנס לגופם של דברים, והטענה נטענה בעלמא.

    

4. כידוע, דחיית העיון בראיות היא החריג לכלל המחייב גילוי מלא כבר בשלב קדם המשפט, ולפיכך נדרשת הצדקה מעבר לחשש הקיים תמיד בדבר תיאום גרסאות.