ת"א 35301-06-14 מ' (המנוח) ואח' נ' מלונות פתאל בע"מ

התובעים הגישו ביוני 2014 תביעה על התרשלות נתבעת שגרמה לפטירת המנוח בעקבות טביעתו בים המלח.

לתביעה לא צירפו חוות דעת רפואית.

הנתבעת לא הגישה כתב הגנה. היא ביקשה לסלק את התביעה על הסף בהיעדר חוות דעת. התובעים הגיבו ובין היתר טענו שאינם צריכים לתמוך את תביעתם בחוות דעת להבדיל מתביעות על רשלנות רפואית. ב - 4.9.14 החלטתי כי עליהם לתמוך את התביעה בחוות דעת ולו להוכחת הקשר הסיבתי בין ההתרשלות הנטענת לבין הפטירה. התובעים נדרשו להודיע בתוך 30 יום האם מוותרים הם על טענה לעניין שברפואה.

התובעים לא הודיעו דבר.

בישיבת 24.2.15 התייצבו התובעים 2 ו – 3 ובא כוחם עו"ד שמיע וביקשו ארכה בת 60 יום. לדברי בא כוחם הם מנהלים מגעים עם מומחים איתם הם עובדים בתביעת אחרות אך עד כה לא הסכים מי מהם לתת חוות דעת. נוכח חשיבות זכות הגישה לערכאות ועל אף התנגדות הנתבעת כמו גם דרישתה לחייבם בהוצאות, החלטתי לקבוע את התיק לתז"פ ב – 26.4.15 שעד אז תוגש חוות הדעת. ועוד החלטתי כי בהיעדר חוות דעת במועד זה, תימחק התביעה כולל צו להוצאות.

ב – 30.3.15 הגישו התובעים בקשה נוספת להארכת מועד. על הבקשה חתום עו"ד לוטן שהגדיר עצמו כ"מייצג זמני בנוסף" [למשרד עו"ד פופר], לצורך הגשת הבקשה. בבקשה נכתב שאיתרו מומחה לצורך קבלת חוות דעת אלא שהמומחה ישוב ארצה באמצע אפריל ולכן מתבקשת אורכה עד ל – 26.6.15. בתצהיר התובעת 4 נכתב שהתובעים לא יודעו בצורך להגיש חוות דעת ובמועדים שנקצבו, כי למומחה דרוש פרק זמן נוסף וכי יש להיעתר לבקשתם על מנת לאפשר להם לנסות להגיש חוות דעת.

הנתבעת חזרה על התנגדותה. בעיקרה, אין ממש בטענות התובעים. התובעים לא פירשו את טענתם [בקדם משפט] על ניהול מגעים עם מומחים, בתצהיר אין אמרה על שהותו של מומחה בחו"ל, ככל שאיתרו התובעים דווקא מומחה שלטענתם שוהה בחו"ל, אין מקום להאריך מועד על מנת לאפשר להם לנסות להגיש חוות דעת. התובעים ידעו על הדרישה להגיש חוות דעת ועל המועדים שהוארכו פעם אחר פעם.

ב – 14.4.15 הוריתי לתובעים להגיב על ההתנגדות תוך 5 ימים. מנתוני נט המשפט עולה שההתנגדות וההחלטה נצפו על ידי משרד עו"ד פופר כבר באותו יום [בשעה 13.53].

התובעים לא הגישו תגובה.

ב – 21.4.15 פנה עו"ד לוטן והודיע שאינו מקבל החלטות בתיק על אף שהוא מייצג את התובעים לעניין הבקשה להארכת מועד וצירף ייפוי כוח על ייצוג זה. בהחלטה ממועד זה נאמר שלא ברור מהו מעמדו של "מייצג זמני" ובהיעדר ייצוג מלא אין מקום להכלילו כגורם מייצג. הבקשה וההחלטה נצפו על ידי משרד עו"ד פופר למחרת [בשעה 9.01].