ת"א 35300-01-13 מנסברג ואח' נ' שירותי בריאות כללית -בית רבקה ואח'

בדיון מיום 3.12.15 הועלתה ע"י ב"כ צד ג'2 ( להלן : כלל/מיטבית ) טענה בדבר העדר סמכות עניינית לבית משפט זה ובקשה להעברת התביעה לדיון בפני בית הדין לעבודה שהוא המוסמך לדון בה.

לבקשה הצטרפו ב"כ צד ג' 1 (להלן: קג"מ) וב"כ הנתבעת (להלן: כללית).

צדדי ג' והנתבעת מסתמכים בטענתם על האמור בסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה הקובע כי לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -

"24(א)(1). בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש[".

ובהמשך -

"24(א)(3). בתובענות של חברים או חליפיהם או של מעבידים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעבידים או חליפיהם, הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעבידים לקופות, לפי הענין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עובד ומעביד".

ביום 9.4.14 כבר ניתנה החלטה בטענות אלו של הנתבעת וצדדי ג' ובאותה החלטה נקבע כדלקמן –

"עילת התובענה היא עילה נזיקית, ועניינה בשינוי ההפרשות מקרן הפנסיה קג"מ, צד ג' 1, לקרן הפנסיה מיטבית, צד ג' 2, שינוי שנעשה, לטענת התובעת, תוך התרשלות של הנתבעת. הנתבעת, כאמור, טוענת כי אינה יודעת מה סיבת השינוי, אך אם צדדי ג' היו מתריעות בפניה על כך, אזי היה ניתן לבחון את השינוי וסיבתו בסמוך לאירוע, וממילא היה ניתן למנוע את ההתרשלות הנטענת.

אשר על כן, התובענה הינה בגדר חריג לכלל לפיו תובענות בין עובד למעביד יהיו בסמכות ייחודית של בית הדין לעבודה, כיוון שהינה תובענה הנובעת מדיני הנזיקין. כך הוא גם ביחס להודעת צד ג'.

הן התובענה והן הודעת צד ג' אינן נובעות מהחברות בקופת הגמל או מחבות של מעביד לקופת הגמל, ואינן תובענות לקצבה, ועל כן אינן מסוג העילות עליהן חל סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה.