ת"א 35300-01-13 מנסברג ואח' נ' שירותי בריאות כללית -בית רבקה ואח'

בפני בקשה לתיקון כתב תביעה. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה, ראיתי לנכון לקבל את הבקשה ולאפשר לנתבעת לתקן את כתב התביעה, כך שיתוקן פרק ה' בלבד, המתייחס לשיעור הנזק שנגרם לתובעת.

הבקשה הוגשה לאחר שבית המשפט הורה לצדדים להגיש חוות דעת אקטוארית על מנת לברר את ערך הנזק הנטען בכתב התביעה.

בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה נסמכת על חוות הדעת האקטוארית שנערכה על ידי האקטואר ירון טנצ'ניק (להלן: "האקטואר"), לפיה הנזק הנגרם כתוצאה משינוי קרן הפנסיה של התובעת במרץ 2003, עומד על סך של 147,048 ₪, ולא על סך 61,872 ₪ כפי שפורט בכתב התביעה המקורי.

לטענת התובעת, החישוב שנעשה טרם הגשת כתב התביעה היה חסר רכיבים משמעותיים, כגון חישוב אחוזי הפנסיה הנצברת במקרה בו העמיתה ממשיכה לעבוד לאחר גיל הפרישה הרשמי, וכן חסר רכיבים אחרים, אשר השפעתם על היקף הנזק קריטי ומשמעותי, לטענת התובעת. כלשון ב"כ התובעת: "קיימים רכיבים נוספים ושונים שהושמטו בחישובי ההדיוט שנערכו בכתב התביעה".

לכך עונה הנתבעת בשלוש טענות, המפורטות להלן בצירוף תשובת התובעת.

אחת, כי הבקשה אינה מפרטת במפורש את התיקון המבוקש. הנתבעת טוענת כי הנזקים המפורטים בכתב התביעה לפי ראשי נזק, חושבו בדרך שונה לחלוטין מאשר הנזקים המפורטים בחוות דעתו של האקטואר, אשר לא מחולקים לראשי נזק, אלא ההפסד מפורט כרווח הצפוי בניכוי הפרשים וצבירה קיימת. לטענת הנתבעת, אין מדובר בהשמטות בלבד שנערכו בכתב התביעה, אלא ב"עקרונות וחישובים שונים בתכלית".

עוד טוענת הנתבעת, כי על התובעת היה לכתוב בבקשה ביתר פירוט את התיקונים שברצונה לעשות, תוך רישום הסעיפים אשר ברצונה לשנות ולתקן, כך שהיה ניתן ללמוד באופן הברור ביותר מהם התיקונים המתבקשים.

לטענה זו עונה התובעת כי אין בבקשת התיקון לשנות את עילת התביעה. עילת הרשלנות הייתה ועודנה עילת התביעה, והיא מסתמכת על טענות עובדתיות אשר התובעת אינה מבקשת לשנותן.

למעשה, התיקון היחיד המבוקש הינו תיקון להיקף הנזק, הנובע מאופן חישוב הנזק כפי המפורט בחוות הדעת האקטוארית שצורפה לבקשה.

טענה נוספת של הנתבעת היא כי לבקשה לא צורף תצהיר ערוך ומפורט כדין, אלא "תצהיר בג"צי" בלבד, בניגוד לתקנות 521 ותקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").