ת"א 35081-05-14 אילשר סוכנויות מזון בע"מ נ' אלמלם

לפניי בקשה להעברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה, בשל העדר סמכות עניינית לבית משפט זה.

כללי

1.המשיבה הגישה תביעה כספית בסך 300,000 ₪ נגד המבקש בעילות של גזל סוד מסחרי, גרם הפרת חוזה, רשלנות, עוולת הפרת חובה חקוקה, עשיית עושר ולא במשפט, פגיעה בזכות קניינית (מוניטין), גניבת עין, הפרת חוק חוזה סוכנות וסוכן מסחרי ועוד. בכתב התביעה נטען כי המבקש הועסק אצל המשיבה במשך כשלוש שנים, שימש סוכן מכירות ובתפקידו זה בה במגע עם חברת פאר השבר והעוף בע"מ (להלן: "המתחרה"). נטען כי המבקש סיים את עבודתו אצל המשיבה בחודש יוני 2012, אז החל את עבודתו אצל המתחרה. נטען כי במהלך עבודת המבקש אצל המשיבה, הוא נחשף למידע סודי ורגיש אותו העביר למתחרה. לאור זאת, נתבע המבקש לפצות את המשיבה, בסיס העילות המפורטות לעיל, בגין הפסדי הכנסות, גרימת הוצאות, פגיעה במוניטין ועוד.

2.טרם הוגש כתב ההגנה.

טענות הצדדים בתמצית

3.המבקש ביקש להעביר את התובענה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, לו נתונה הסמכות העניינית לדון בה, כפי טענתו. המבקש הפנה לסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 (להלן: "חוק בית הדין לעבודה") הקובע כי לבית הדין לעבודה סמכות עניינית ייחודית לדון בתובענות שבין עובד למעביד, שעילתן ביחסי עובד מעביד, למעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין. לטענת המבקש, אין מחלוקת לקיומם של יחסי עובד-מעביד ולשיטתו עילת התובענה נעוצה ביחסים אלה. נטען כי כתב התביעה מפרט שורה של הפרות חוזה העבודה וחובת הנאמנות הקשורות לביצוע עבודת המבקש אצל המשיבה, על אף שהן מוצגות כעילות נזיקיות. לבקשה צורפה הודעה שמסרה המשיבה למבקש אודות סיום העסקתו אצלה.

4.המשיבה הביעה התנגדותה לבקשה. לשיטתה, בית משפט זה מוסמך לדון בתובענה שכן הסמכות העניינית נקבעת לפי הסעד המבוקש ובמקרה דנן עסקינן בסעדים מכוח דיני הנזיקין ולא מכוח מחלוקת שבין עובד ומעביד. המשיבה ציינה כי בשל הגשת תביעה זו לבית המשפט השלום, היא נמנעה מלעתור גם להשבת פיצויי הפיטורין ששילמה למבקש.

5.המבקש נמנע מהגשת תגובתו לתגובת המשיבה, על אף הזכות שניתנה לו.

דיון ומסקנות