ת"א 35056-01-13 ש.ד. מיטב השקעות ופתוח בע"מ ואח' נ' גבעת הסופר בע"מ ואח'

רקע

1. מונחת לפניי בקשתם של נתבעים 2 ו-3 (להלן: "הנתבעים") להורות על עיכוב ההליכים בתובענה שבכותרת, וזאת בהתאם להוראות סעיף 5(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק").

2. הרקע לבקשה זו יובא להלן. בשנת 2003 התקשרו תובע 2 ונתבע 2 ב"הסכם שותפות" בו הוסכם כי השניים ירכשו מגרש הנמצא ברחוב כתב סופר בירושלים, ויקימו עליו בניין מגורים. לשם כך, הקימו השניים חברה בע"מ בשם "גבעת הסופר בע"מ", שהיא נתבעת 1 בתביעה זו (להלן: "החברה"). בין הצדדים הוסכם, כי הבעלות בחברה תהיה משותפת לשניהם, בחלקים שווים. בפועל, כל אחד מהשניים שולט בחברה באמצעות חברה שבשליטתו: תובע 2 שולט בחברה באמצעות תובעת 1, ונתבע 2 שולט בחברה באמצעות נתבעת 3. הפרוייקט יצא לדרך ובמסגרתו נבנה על המגרש אותו רכשו הצדדים בניין הכולל 13 דירות. 12 דירות נמכרו לרוכשים שונים, ודירה מס' 13 (דירת פנטהאוז) נמכרה לנתבעים 4 ו-5.

3. בסעיף 12 להסכם השותפות שנכרת בין הצדדים נקבעה תניית בוררות בזו הלשון:

   "במקרה של סכסוך בין הצדדים, יפנו הצדדים לבורר תורני מוסכם. לא הסכימו על בורר תורני, יקבע עו"ד משה באב"ד את הבורר".

4. בשנת 2010 העלה נתבע 2 טענות נגד תובע 2 והזמין אותו לברר את המחלוקת בהליך של בוררות. לטענת נתבע 2, הוא פנה לתובע 2 בבקשה להגיע להסכמה בדבר זהותו של ה"בורר התורני המוסכם", כלשונה של תניית הבוררות, והציע כי הבוררות תנוהל בבית דין צדק של העדה החרדית (להלן: "בית הדין"), שם כבר התברר באותה עת סכסוך אחר בין הצדדים בנוגע לפרוייקט אחר בו היו שותפים. נתבע 2 טוען, כי לנוכח היעדר שיתוף הפעולה מצידו של תובע 2, קבע בסופו של יום עו"ד משה באב"ד, בהתאם לסמכותו על פי סעיף 12 הנ"ל, כי הבוררות תתנהל בבית הדין.

5. נתבע 2 פנה, אפוא, לבית הדין. בעקבות פנייה זו (שאופייה לא הוברר במדוייק), נתן בית הדין צו זמני האוסר על נתבע 2 להעביר לתובע 2 מסמכים. הדבר היה בחודש יולי 2010. לטענת נתבע 2, בית הדין הזמין את תובע 2 להתדיין לפניו, ואולם תובע 2 לא התייצב. בנסיבות אלה, נותר הצו על כנו. יוער, כי ככל הידוע לא התקיים בבית הדין הליך כלשהו, למעט הצו הנ"ל שעדיין תלוי ועומד.

6. התביעה מושא התיק שבכותרת הוגשה על ידי התובעים ובמסגרתה נכללו שני עניינים: ראשית, התובעים מבקשים להורות לנתבע 2 למסור לידיהם מידע ומסמכים הנוגעים לחברה. ושנית, התובעים מבקשים כי בית המשפט יורה על ביטול עסקת המכר בגדרה נמכרה דירת הפנטהאוז בבניין לנתבעים 4 ו-5. בהקשר זה נטען, כי בעוד שיתר הדירות בבניין (כאמור, 12 במספר) נמכרו על ידי תובע 2 ונתבע 2 בעצה אחת, הרי שבקשר לדירה מס' 13 (דירת הפנטהאוז) ביצע נתבע 2 מחטף, פעל מאחורי גבו של תובע 2, ומכר את הדירה לנתבעים 4 ו-5. מסיבה זו הוגשה התביעה גם נגד נתבעים 4 ו-5 ונגד נתבע 6, שהוא הבנק שהעמיד לרשותם הלוואה לצורך רכישת הדירה. להשלמת התמונה יצוין, כי נתבע 6 הגיש הודעה לצד שלישי נגד עו"ד שמעון גנסין אשר ייצג את נתבעים 4 ו-5 בעסקת רכישת הדירה.

7. עד כאן הרקע, וכעת לבקשה שלפניי. עוד בטרם הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים הוגשה על ידם הבקשה מושא החלטה זו, בגדרה הם עותרים להורות על עיכוב ההליכים בתיק שבכותרת, וזאת בהסתמך על תניית הבוררות שנקבעה בסעיף 12 הנ"ל להסכם השותפות. לאחר שהושלם סבב כתבי הטענות בהקשר זה התקיימה ישיבת קדם משפט ביום 24.4.14. בישיבה זו עלו הצעות במישורים שונים, וכן הובא לידיעת בית המשפט כי נעשה ניסיון מטעם הצדדים להביא לסיום כולל של המחלוקות ביניהם. על רקע זה ניתנה לצדדים שהות למצות את ניסיונות הפשרה. ואולם, מהודעות שהוגשו מאוחר יותר עולה, כי מהלך הפשרה לא צלח. במצב דברים זה מבקשים התובעים, כי תינתן החלטה בבקשה לעיכוב הליכים וזאת על מנת לקדם את התיק.