ת"א 34968-11-13 העוגן - הקשבה עצמית גוף נפש בע"מ ואח' נ' ישראל קרגו לוגיסטיקס (אי סי אל) בע"מ ואח'

בתיק זה הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת, אך בד בבד נתבקש זימון עדה חיצונית, הגברת דורה אבירם לצורך מתן עדות פרונטאלית.

התובעת הסבירה, כי זוהי הודעה נחוצה ולא תוכל לוותר עליה וכי עדה זו ממאנת ליתן תצהיר.

נתבעות 2 ו- 3 הודיעו, כי בשל העדות הפרונטאלית דנן אין באפשרותן להגיש תצהירי עדות

ראשית. לשיטתן, יש להמתין עד לאחר שמיעת עדותה/קבלת תצהירה של הגברת אבירם.

עמדה זו קיבלה גושפנקא של בית המשפט המחוזי הנכבד בתיק רע"א 41555-05-16 מיום 10.7.16.

כפועל יוצא, הצעתי לצדדים לזמן את גב' דורה אבירם לדיון פרונטאלי לפני בית המשפט, כאשר לאחריו תוכשר השעה להגשת תצהירי הנתבעים וקביעת מועד הוכחות.

גם על הצעה זו באה התנגדות הצדדים הסבורים כי:

"שמיעת עדותה של גב' דורה אבירם בעל פה ללא תצהיר בשלב זה בטרם הגשת תצהירי הנתבעת.... תקופח זכותה של המקבלת 1 לנהל את הגנתה כנגד ההודעה לצד שלישי. יש לזכור כי הנתבעת גם הינה מודיעה לצד שלישי והגישה תביעה בין היתר כנגד המקבלת 1".

ראו סעיף 2 לתגובת אלדן מטעני אלפיים בע"מ, כפי שהוגשה ביום 26.9.16.

צד ג' 4 אף הוא הצטרף לעמדה זו.

נראה, כי ההתנגדות לשמיעת עדותה הפרונטאלית של גב' אבירם מצד אחד, והתנגדות הנתבעות להגשת תצהיריהן טרם תישמע עדותה מצד שני, מערערות את הסדר הדיוניי בתיק זה.

ככלל, הסדר המשפטי הנכון והרגיל מאז ומעולם היה, שמיעת עדויות פרונטאליות.