ת"א 34959-08-13

התובע עותר לצירוף תצהיר עדות ראשי נוסף מטעמו, תצהירו של עו"ד דוד גולן, באשר לחילופי דברים וטיוטות הסכם בין הצדדים.

בקשת התובע באה על רקע הערות בית המשפט בישיבת קדם המשפט האחרונה, זאת באשר לעובדה שאמנם לא הוגשו תצהירי עורכי הדין (מטעם הצדדים שניהם). לטענת התובע, מלכתחילה, גם ששקל להעיד את עו"ד גולן, לא עשה כן, על רקע מצבו הרפואי של עו"ד גולן, וכעת, לאור הערת בית המשפט והתאוששותו של עו"ד גולן, הוגשה הבקשה.

הנתבע מתנגד לבקשה, לטענתו, מדובר במקצה שיפורים, זאת לאחר שראיות הנתבע הוגשו וכאשר האפשרות להעיד את עו"ד גולן היתה ידועה מלכתחילה.

אחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש מקום להיעתר לבקשה.

אין ספק, כי עדויות עורכי הדין יכולות לשפוך אור על התנהלות הצדדים ויש בהן כדי לסייע לחקר האמת.

ככלל, יש לדבוק בסדר הבאת הראיות, אך עתים, כאשר מידת הצדק גוברת על סדרי הדין, יש מקום לסטות מהסדר הרגיל.

במקרה דנן, הובא הסבר לעניין מצבו הרפואי של עו"ד גולן, שבגינו שקל התובע במועד הרלוונטי להגשת התצהירים, שלא להעיד כלל את עו"ד גולן.

כמו כן, עסקינן בתביעה שטרית, שביחס אליה, רשאי התובע ליהנות מחזקת התמורה, כך ששאלת נטלי ההוכחה אינה שאלה חד משמעית וממילא, בסופו של יום, ייתכן ויוחלט, כי הנטל רובץ על הנתבע, כך שהבאת ראיות מטעם התובע אינה מהווה עקיפה של סדר הבאת הראיות.

זאת ועוד, גרסת התובע לגבי האירועים שביחס אליהם מתעתד להעיד עו"ד גולן, הינה גרסה ידועה, והנתבע עצמו העיד לגביה במהלך חקירתו בדיון בהתנגדות, כך שאין בגרסה כדי להפתיע, אלא אך כדי לחזק את גרסת התובע.

על כל האמור לעיל, יש להוסיף, כפי שציינתי לעיל, כי התנהלות הצדדים באשר לטיוטות שהוחלפו, יכולה לשפוך אור על טענותיהם ולכן ראוי, כי לפני בית המשפט תעמודנה כל העובדות הרלוונטיות.

לפיכך, היות והנני סבורה, כי לא יגרם נזק משמעותי כתוצאה מצירופו של התצהיר בשלב זה, אני מתירה צירופו.

התצהיר יוגש בתוך 30 יום.