ת"א 34873-08-13 עאסם נגאר ואח' נ' גלזורה גלס ואח'

בקשת נתבעת למחיקת סעיף מכתב הגנה מאת צד שלישי.

רקע

1. המבקשת – גלזורה, רכשה מהמשיבה – שומרה פוליסה לביטוח עבודות קבלניות שהיא מבצעת באתרים שונים. בין 1.1.10 ל – 28.2.10 ביצעה גלזורה עבודה במלון דן בתל אביב והעסיקה בין היתר את התובע. לטענת התובע נפגע ב – 19.1.10 במהלך דחיפת פיגום כבד ונגרמו לו נזקי גוף – התאונה.

2. התובע הגיש ב – 22.8.13 תביעת נזיקין נגד גלזורה. גלזורה פנתה לשומרה בדרישה להפעיל את הפוליסה. שומרה דחתה את הכיסוי כאמור במכתב דחייה מ – 29.9.13.

3. ב – 6.2.14 הגישה גלזורה כתב הגנה יחד עם הודעת צד שלישי לשומרה. שומרה התגוננה בטענה של היעדר כיסוי.

טענות הצדדים

4. הצדדים לא צירפו את הפוליסה והסתפקו בהפניה למכתבי שומרה. במכתב הראשון מ – 15.4.10 כתבה שומרה שב – 25.3.10 קיבלה מגלזורה דיווח על העבודה במלון דן רק לאחר סיומה, העמידה אותה על תנאי מוקדם לכיסוי - דיווח על עבודות לפני תחילתן, דרשה ממנה לדווח בהתאם וכן להמציא הצהרה על היעדר אירועים ידועים העלולים להוביל לתביעות. המכתב נעשה לפני שנודע לשומרה על התאונה.

לטענת גלזורה הוסיפה שומרה בסעיף 7 לכתב הגנתה נימוקים חדשים שלא הופיעו במכתב הדחייה ודינם מחיקה.

5. לטענת שומרה אין בסעיף נימוקים חדשים. לחילופין, אין להיעתר לבקשת גלזורה שכן הדבר יגרום להרחבת הכיסוי לסיכונים שאינם מכוסים במסגרת הפוליסה.

דיון

6. מבטחת נדרשת לכלול במכתב הדחייה ובהזדמנות הראשונה את מלוא נימוקי הדחייה. אם לא תעשה כן לא יתאפשר לה להביא נימוקים חדשים בהמשך אלא בסייגים שפורטו בהנחיות הפיקוח על הביטוח ובפסיקה [השופט רובינשטיין כתוארו אז, בדן יחיד ברע"א 10641/05 שומרה נ' אסולין, פורסם בנבו]. ההצדקות בבסיס ההנחיות והפסיקה מעוגנות בחובות תום לב, אופיו הצרכני של חוזה הביטוח, מניעת מצב של אי וודאות אצל המבוטח ועוד [ירון אליאס, דיני ביטוח, עמ' 900 - 902]. החלטה באסולין לא הכריעה "בשאלה הנכבדה" של תוקפן ומעמדן של ההנחיות [השופטת חיות ברע"א 3735/14 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' קסלין אירועים בע"מ, פורסם בנבו]. ייתכן שבעתיד תתמקד הפסיקה בעקרון תום הלב ולאו דווקא בסטרוקטורות שעיצבו ההנחיות ובהנחיות עצמן. יחד עם זאת, הערכאות הראשונות פועלות לפי החלטת אסולין ואף הוסיפו ועיצבו סייגים להנחיות.