סורול ואח' נ' ברוליאנט ואח'

תביעה למתן סעד הצהרתי שלפיו הסכם מכר מיום 31.10.2021 בטל ומבוטל, וכן מבוטל תוקפם של כל המסמכים שנחתמו מכוחו של הסכם זה.

פתח דבר

1.במסגרת הסכם המכר הנדון, התובעים מכרו את בית מגוריהם לנתבעת 1 ("הרוכשת" או "נתבעת 1"). התובעים היו מיוצגים בעסקה על ידי נתבעת 2 שהיא כלתם ("עו"ד סורול" או "הכלה" או "נתבעת 2").

2.בתמצית שבתמצית, התובעים טוענים שכלתם הוליכה אותם שולל, גרמה להם לחתום על מסמכים שאותם לא קראו ושאת תכנם לא הבינו, הטעתה אותם לגבי תוכנו של הסכם המכר ותניותיו, וגרמה להם להתקשר בעסקה גרועה שכתוצאה הימנה הם עלולים להיוותר ללא נכס וגם ללא אפשרות לרכוש נכס חלופי.

התובעים טענו שיש להצהיר על בטלותו של הסכם המכר או על ביטולו, מחמת העדר גמירות דעת, טעות, הטעיה, עושק, הסכם לא חוקי, הסכם למראית עין, ועילות נוספות.

3.עוד בתחילת ההליך טענה כל אחת מהנתבעות שיש לסלק את התביעה נגדה על הסף, כל נתבעת מטעמיה היא. לא מצאתי להורות כן. בתום ההליך אין אלא לקבוע כי אין כל יסוד לטענות התובעים, לא נפל כל פגם בהסכם המכר, ואין כל נימוק שבגינו יש לקבוע כי אין תוקף להסכם.

עוד אני מוצאת לציין, וכבר בפתח הדברים, כי לא מצאתי מאומה בטענות החמורות מאוד שהתובעים הטיחו בכלתם, נתבעת 2, אשר על לא עוול בכפה מצאה עצמה נתבעת אך בשל כך שהתובעים נמלכו בדעתם ושוב לא חפצו בעסקה שבה התקשרו, ואך מאחר שהיא הטיבה להבהיר לתובעים את מצבם המשפטי, ואת הכלל הבסיסי הקובע כי הסכמים יש לכבד. עוד אציין, כי מצאתי את גרסת הנתבעות אמינה ונתמכת בראיות, ומנגד מצאתי את גרסת התובעים לא עקבית, לא משכנעת, ורצופת סתירות.

אין יסוד לטענות התובעים, אין עילה לביטול עסקת המכר, אין אלא להצר על שהתובעים בחרו לנהל הליך זה עד תום.

4.אלו העדים שהעידו.

מטעם התובעים העידו שלושה עדים, התובע (תצהיר ת/3); בנם הבכור של התובעים, איתן סורול ("איתן", תצהיר ת/1); ורעייתו של איתן, נוגה סורול ("נוגה", תצהיר ת/2). כמוכן, הוגשה חוות דעת שמאית של השמאי מר אמיר דוד ("שמאי התובעים", חוות דעת ת/4). יצוין כי חוות דעת השמאי הוגשה ללא חקירה נגדית, שכן הנתבעות ויתרו על חקירתו הנגדית של השמאי (עמ' 31 שורות 28 – 32 לפרוטוקול).