לוי ואח' נ' לוי ואח'

1. בתיק זה (חוץ מהתיק הקודם) התקיימו שלושה דיונים, ובמקביל ובנוסף לכך, ניתנו 50 החלטות. מספר המסמכים בתיק הנייר, על פי הכתוב ב"נט משפט" הוא 250 (כאשר חלק גדול מן המסמכים כולל עמודים רבים).

2. לתומי האמנתי, כי הסכמות אליהם הגיעו ב"כ הצדדים, ואשר ניתן להן תוקף של החלטה בישיבת ביהמ"ש ביום כ שבט תשע"ז (16.2.2017), יסללו את הדרך להגשת תצהירי עדות ראשית כך שהנתבעים יגישו תצהיריהם עד ליום 19.4.2017, קדם משפט יתקיים ביום 3.5.2017 , ומועדי הדיון שהועמדו על 7 , יהיו אלה : מאי 2017- 8, 11, 17 ;יוני 2017 – 13, 22; יולי 2017 – 5, 6.

3.ציפיתי, כי בשל האווירה החיובית הנ"ל, ניתן יהיה לגשת ישירות להכנת תצהירי עדות ראשית של הנתבעים, ולא יהיה צורך להתייחס לבקשות ביניים שהוגשו עד אז, לרבות: בקשה 87 , שהוגשה ע"י עו"ד מיכאל שניידר, ב"כ נתבעות 2-5, ושעניינה, על פי כותרתה "בקשה מטעם החברות למחיקת סעיפים והוצאת נספחים מתצהיר העדות הראשית של התובע וכן בקשה להוצאת חוות דעת מתיק ביהמ"ש".

4.והנה, הוגשה תשובה מפורטת לבקשה זו ביום 27.2.2017 , ובעקבותיה תשובת הנתבעות לתגובת התובע מיום 9.3.2017 , וביום 22.3.2017 , הוגשה בקשה של החברות הנתבעות 2-5, למתן החלטה בבקשה 87.

5.ביום יג אייר תשע"ג (23.4.2013) נידונה בפני ביהמ"ש העליון (כב' השופט יצחק עמית) בתיק רע"א 368/13 הרשות הפלסטינית נ' אירנה ליטבק נורז'יק , שאלה דומה: הוגשו על ידי ב"כ תובעים בתיקים מסוימים שאוחדו, ראיות בהיקף העולה על תיק זה.

בפיסקה 2 להחלטת בית המשפט העליון הנ"ל, מתואר כדלקמן: "הגישו התובעים... את ראיותיהם הנפרסות על פני 14 קלסרים הכוללים כ- 8,000 עמודים וכן מספרי תקליטורי DVD שעליהם קטעי שמע ווידאו . בין השאר נכללו בחומר הראיות מסמכים ארוכים שהם בגדר חוות דעת...".

6.כאשר הועלו על ידי ב"כ הנתבעים , עו"ד ארנון , טענות לעניין קבילות ופסלות החלטתי, ביום 3.1.13 , כדלקמן:

"ניתנת בזה החלטה לפיה מבלי לגרוע מטענות עו"ד ארנון לעניין קבילות ופסלות, בשלב זה, כל הראיות נמצאות בתיק בית המשפט ובשלב זה, כל אחד מהעדים יעיד. אם עו"ד ארנון יחשוב בסיום התיק להעלות טענות משפטיות בדבר קבילות, לרבות סוגיית המסמכים הציבוריים, עדות שמיעה וטענות אחרות, יוכל לעשות את זה בסיכומים. אני מעריך שלאור התקדמות התיק, כנראה שהטענות האלה לא יועלו".

7.הנתבעת בתיק זה לא השלימה עם החלטתי והגישה בר"ע לביהמ"ש העליון , שפרטיה הוזכרו לעיל, בפסקה 5.

8.הבר"ע נדחתה על ידי ביהמ"ש העליון ובמסגרת זו נקבעו מספר כללים הישימים גם לתיק שבפנינו.