ת"א 34751-09-12 פלד נ' רז

1.התובע הגיש ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב שטר חוב, החתום על ידי הנתבע לפקודת התובע, על סך 7,907,998 ₪.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר, במסגרתה נטענו שתי טענות מרכזיות:

א – טענת קיזוז, ב- טענות נגד עצם החוב.

בית המשפט (כב' הרשמת אביגיל כהן) נתן לנתבע רשות להתגונן בטענות הקיזוז שפורטו בבקשתו ולא נתן לו רשות להגן בטענות שכנגד עצם החוב (החלטה מיום 5.11.12).

2.קודם שאגש לגוף ההגנה אני מוצא לנכון להעיר על התנהלות הנתבע ובאת כוחו. למרות החלטתו המפורשת של בית המשפט, לא חדלו הנתבע ובאת כוחו לעשות כל מאמץ לפרוץ את מסגרת ההגנה שהורשתה להם.

תחילה הגיש הנתבע בקשה למחיקת התובענה על הסף, שכללו טענות נגד החוב וטענות בדבר פגמים שונים שנפלו בשטר ובבקשת הביצוע.

בישיבת קדם המשפט מיום 9.1.13 קיבלה ב"כ הנתבע את המלצת בית המשפט למחוק את בקשתה, והבקשה נמחקה, כאשר הובהר בהחלטה כי הנתבע יורשה להתגונן בטענות הקיזוז שהועלו בבקשתו למתן רשות להגן בלבד.

על אף זאת, הגיש הנתבע בקשה להגשת כתב הגנה מתוקן, במסגרתה הוא ביקש להעלות טענות נוספות שלא נכללו בבקשת הרשות להגן.

בקשתו נדחתה על ידי (החלטה מיום 6.6.13) ובקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו נדחתה (רע"א 4419/13, החלטה מיום 3.7.13).

גם לקראת הדיון ניסה הנתבע להרחיב את יריעת ההגנה, בגינה הוא הורשה להתגונן, על דרך של בקשה לזימון עדים, שלא הוזכרו בבקשת הרשות להגן, ושהענינים שהיו אמורים להעיד עליהם לא נכללו בה. גם בקשתם זו נדחתה על ידי (החלטה מיום 31.12.13). בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו נדחתה (רע"א 271/14, החלטה מיום 27.1.14).

ולמרות כל אלה, התובע ובאת כוחו שבו וטענו גם בתצהיר עדותו הראשית וגם בסיכומיו טענות שאינן שייכות כלל לטענת הקיזוז, או טענות קיזוז שלא פורטו בבקשת הרשות להגן.

בית המשפט לא ידון בטענות הללו, והתנהלות התובע ובאת כוחו תבוא בחשבון גם בפסיקת ההוצאות.

תיאור הרקע והמחלוקות שבין הצדדים

3.הנתבע ניהל עסק של ייצור ושיווק קקאו במדינת חוף השנהב באמצעות חברה שבבעלותו בשם RAZCOM (להלן – רזקום).

התובע ניהל באותה מדינה עסק של הקמת תשתיות, באמצעות חברה שבבעלותו בשם SATP (להלן – סאטפ).