ת"א 34668-12-14 סגא (1948) פרוייקטים (2003) בע"מ נ' אוצר מפעלי ים בע"מ

מונחת לפני בקשת המבקשת (התובעת) לעיין במסמכים אשר הוזכרו בכתב ההגנה של המשיבה (הנתבעת) וזאת בהתאם לתקנות 75 ו- 114 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

1. בבקשה עתרה המבקשת לקבלת המסמכים הבאים : פרוטוקולים של הנהלת הנתבעת מזמן אמת הנזכרים בסעיף 22 לכתב ההגנה ; פרוטוקולים של הדיונים שנערכו אצל הנתבעת הנזכרים בסעיף 23 לכתב ההגנה; פרוטוקול מלא ללא מחיקות של דירקטוריון המשיבה מספר 545 הנזכר בסעיפים 24 ו- 112 לכתב ההגנה; חוזי הנתבעת עם חוכרים אחרים בנמל תל אביב הנזכרים בסעיף 26 לכתב ההגנה.

2. לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובעת כדלקמן:

3. בהתייחס לפרוטוקולים הנזכרים בסעיף 22 לכתב ההגנה. אני מקבלת את בקשתה של המבקשת כי המשיבה תמציא לה את כל הפרוטוקולים בהם נעשה דיון בהצעותיה של המבקשת. בהתייחס לטענתה של המשיבה כי המציאה את כל הפרוטוקולים המצויים בידיה, וככל שיימצאו פרוטוקולים נוספים היא שומרת על זכותה לעשות בהם שימוש, דין הטענה להידחות. על המבקשת להמציא את כל הפרוטוקולים הרלוונטיים, שאחרת הסנקציה לאי המצאתם היא כי לא תוכל לעשות בהם שימוש בשלב מאוחר יותר של ההליך.

4. על אף האמור, אני דוחה את בקשתה של המבקשת לקבלת כל הפרוטוקולים העוסקים במכרז, שכן ההתייחסות בסעיף 22 לכתב ההגנה נעשתה לפרוטוקולים אשר דנו במבקשת בלבד, ולא לכל פרוטוקולי המכרז.

5. דרישתה נוספת של המבקשת היא לקבלת הפרוטוקולים לרבות פרוטוקול המשיבה מספר 545, ללא השחרות. לעניין זה טענה המשיבה כי החלקים שנמחקו הם חלקים המהווים חלק מהתייעצות משפטית וחוות דעת פנימית. עוד טוענת המשיבה כי עצם השתתפותם של אדריכל המשיבה ורפרנט החברות הממשלתיות אשר אינם נמנים עם עובדיה אינה מבטלת את החיסיון כטענת המבקשת, שכן המדובר באנשים שהם אנשי סודה ואמונה ועל כן חל חסיון עורך דין לקוח. לעניין זה טענה המבקשת כי בהתאם לפסיקה צד המסתמך על מסמך חזקה שוויתר על החיסיון, וכן כי חשיפת חלק ממסמך מאיינת את החיסיון. עוד טענה המבקשת כי האדריכל ורפרנט החברות הממשלתיות אינם עובדי המשיבה ואינה נמנים על ההנהלה ועל כן לא קם חסיון עו"ד לקוח על הפרוטוקול.

6. דין הבקשה להתקבל. אני מקבלת את טענתה של המבקשת כי היות ובמסגרת ישיבות ההנהלה השתתפו אנשים, אשר אינם עובדי המשיבה ואינם נמנים על החברים בהנהלה שלה, אזי ובהתאם לפסיקה מקום בו נאמרו דברים בנוכחות אחר, שאינו איש סודו של הלקוח הם אינם חסויים. ראו לעניין זה ספרו של י.קדמי, על הראיות, חלק שלישי, תש"ע-2009, בעמודים 1092-1093 והפסיקה המאוזכרת שם. אציין כי אין רלוונטיות לפסק הדין אליו הפנתה המשיבה בתגובתה ע"א 1142/92 ורגוס בע"מ נ' כרמקס בע"מ, פ"ד נא (3) שכן פסק דין זה עוסק ביחסים בין עובד ומעביד וחובת העובד לשמור על סודיות המידע, בעוד שבמקרה הנדון נטען על ידי המשיבה כי בישיבה נכח אדריכל חיצוני, אשר לא הוכח כי הוא איש אמון של המשיבה.

7. בנוסף אני מקבלת את טענתה של המבקשת לפיה, משעה שהסתמכה על הפרוטוקולים וחשפה את חלקם היא אינה יכולה לטעון לחסיונם (ראו ספרו של קדמי בעמוד 1094).

8. בהתייחס לדרישתה של המבקשת לחשיפת ההסכמים עם חוכרים נוספים, טענה המשיבה כי המדובר בהסכמים אשר אינם רלוונטיים לתביעה וכן כי חשיפת ההסכמים תוביל לפגיעה בזכות לפרטיות וסודות מסחריים של צדדים שלישיים וכן כי חיובה לחשיפת המסמכים תוביל להכבדה שכן המדובר בהסכמים רבים.