אבראהים שובקי נ' נאפז ג'ית

1.בפני בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לבצע פעולות בניה כלשהן במקרקעין שבבעלות המבקש. 

2. ביום 15/11/16 ניתן צו ארעי כמבוקש בכפוף להפקדה בסך של 8,000 ₪ ולאחר קיום דיון במעמד הצדדים הוריתי על הפקדה נוספת בסך של 18,000 ₪.

רקע והליכים קודמים:

3. המבקש טוען כי הוא בעל הזכויות הבלעדי במקרקעין הידועים כחלקה 16 בגוש 30283 בבית צפפה (להלן – "המקרקעין") מכוח רכישתם כבר ביום 12/04/03 מידי המשיב 3, על פי ייפוי כח נוטריוני.

4. בחודש אוקטובר 2010 הגיש המשיב 3 תובענה כנגד המבקש בבית משפט המחוזי בירושלים בתיק 40803/10/10 למתן סעד הצהרתי בדבר היותו הבעלים במקרקעין ועל בטלות יפוי הכוח אותו הוא נתן למבקש.

5.המבקש טוען כי החזיק במקרקעין באופן בלעדי ממועד רכישתם בשנת 2003 ואילך וכי הופתע לגלות ביום 09/07/10 כי המשיב 1 פלש למקרקעין והחל בבצוע עבודות חפירה להכשרתם לבנייה. נוכח זאת, הוא הגיש בקשה בתיק 16528/07/10 למתן צו מניעה זמני כנגד המשיב 1 שיאסור עליו להיכנס למקרקעין. המשיב 1 הסכים למתן הסעד הזמני בהודיעו אין לו כל זכויות במקרקעין (להלן-"צו המניעה הראשון").

6. המשיבה 2 , אשתו של המשיב 1, הגישה בחודש מאי 2010 תובענה לבית משפט המחוזי בירושלים בתיק 51578/05/10 כנגד המשיב 3, למתן סעד הצהרתי על בעלותה במקרקעין. ניתן פסק דין כבקשתה, בהיעדר הגנה. 3 .

טענות הצדדים:

7. המבקש טוען כי בחודש דצמבר 2010 פלש המשיב 1 למקרקעין והוצא בשנית צו מניעה זמני כבקשתו בתיק 16528/07/10 זו הפעם כנגד המשיבים 1 ו-2 בהיעדר התייצבות לדיון בבקשתו (נספח ה' לבקשה, להלן-"צו המניעה השני").

לדידו של המבקש, עסקינן במזימה ועשיית יד אחת בין המשיבים 1-3 בניסיון לנשל אותו מזכויותיו במקרקעין בהגשת התובענות כמובא לעיל.

8.המחלוקת היא בין השאר בשאלת תוקפו של צו המניעה השני. זאת בעוד המבקש טוען, כי המשיב 1 ביקש לבטל את אותו הצו אך חזר מבקשתו לאור מו"מ שהתנהל ביניהם. בהתאם לכך אף הודיעו המשיבים 1-2 לבית המשפט כי הם מנהלים מו"מ עם המבקש לרכישת זכויותיו במקרקעין (פרוטוקול דיון מיום 14/06/11 בת.א. 16528/07/10, נספח ו' לבקשה), מה שלדידו של המבקש מלמד על הכרתם בזכויותיו במקרקעין.