ת"א 34380-12-13 ש' ואח' נ' אבו ג'בל ואח'

1.בפני בקשת המבקשים להורות על הוצאת שתי חוות דעת רפואיות שהוגשו על ידי המשיבות 3, 4 ו- 5 (להלן: "המשיבות") מתיק בית המשפט, בטענה כי הן מהוות הרחבת חזית אסורה.

2.עסקינן בתביעת רשלנות רפואית לפיצויים בגין נזקי גוף, שהוגשה על ידי המבקשים נגד המשיבות ונגד המשיבים 1, 2 ו-6.

כתב התביעה מייחס למשיבות ייעוץ גנטי רשלני אשר ניתן למבקשים ביום 8.11.06 במרפאה הגנטית בבית חולים העמק, זאת במהלך הריונה השלישי של התובעת 1, אשר הסתיים בלידת בתם של המבקשים, שאובחנה כסובלת מאיחור התפתחותי גלובלי ומפרכוסים.

עילת התביעה מבוססת, בין היתר, על הטענה כי אילו הובאו בפני הצוות הרפואי במרפאה הגנטית מלוא הנתונים הרלוונטיים, ובכלל זה הנתונים בדבר מצבה הרפואי של בתם הבכורה של המבקשים, כי אז הייתה מועלית בפני המבקשים חלופה של הפסקת הריון, ללא קשר לתוצאות בדיקת מי שפיר או לבדיקת האולטרסאונד.

3.המשיבות כפרו בטענות המבקשים, והגישו לבית המשפט ארבע חוות דעת רפואיות, ביניהן חוות דעת מושא הדיון, שנערכו על ידי פרופ' יריב יוגב, מומחה במיילדות וגניקולוגיה ופרופ' משה פרידמן, מומחה בגנטיקה רפואית (להלן: "חוות הדעת").

טענות הצדדים:

4.לטענת המבקשים אין הלימה בין הנטען בכתב ההגנה שהוגש מטעם המשיבות לבין האמור בחוות הדעת, ביחס לשאלה האם הוצעה למבקשים במעמד הייעוץ אפשרות של הפסקת הריון (Termination Of Pregnancyׂ-"TOP"). בעוד שבכתב ההגנה נטען כי במועד הייעוץ הגנטי "הוסברה להורים האפשרות של הפסקת היריון (TOP) היה ויתגלו ממצאים במסגרת הבירור אשר הומלץ להם לבצעו", הרי שבחוות הדעת נטענת גרסה חדשה ולפיה אפשרות של TOP הוסברה לתובעת 1, במסגרת הייעוץ שניתן לה או שהוצעה למשפחה האפשרות להפסיק את ההיריון כבר במעמד זה.

לעמדת המבקשים, מדובר בסוגיה עובדתית העומדת בליבה של המחלוקת, ובהעדר בקשה מתאימה לתיקון כתב ההגנה מצד המשיבות, יש למשוך את חוות הדעת מתיק בית המשפט.

5.המשיבות מבקשות בתגובה, לדחות את הבקשה. לעמדתן, הטענה בדבר הרחבת חזית אינה רלוונטית, הואיל וזוהי טענה שבתכליתה נועדה להגן על נתבעים מפני שינוי גרסאות מצד התובע במהלך תביעתו.