ת"א 34379-12-13 גניש נ' רחמימוב

הבקשה לגילוי המסמכים הספציפיים תידון בתחילת ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 3.4.16, בכל הקשור לפרטי החקירה הנטענת כנגד המשיב ולפרטי תיקי ההוצל"פ בהם הוא מופיע כזוכה.

המשיב יביא עימו לדיון רשימה מאושרת בחותמת רשות האכיפה והגביה של כל התיקים בהם הוא מופיע כזוכה, פתוחים וסגורים לתקופה המבוקשת בבקשה 2009-2016, כך שבמידה שהבקשה בנושא זה תתקבל תומצא הרשימה לב"כ המבקש על אתר.

ככל שתומצא הרשימה לב"כ המבקש כאמור הוא יהיה ערוך להבהיר אם עודנו עומד על הבקשה גם ביחס לכל המסמכים שהוגשו בתיקים אלה, ואם יעמוד על כך – מדוע שלל מסמכים אלה רלוונטיים לתובענה דכאן לאחר קבלת הרשימה.

אשר לקבלת דף החשבון ביחס לתיק ההוצל"פ לא ברור מדוע כצד לתיק לא הוציא המבקש בעצמו את דף החשבון המבוקש, מה גם שיכול היה לבקשו כבר בעבר במועדים הרלוונטיים להליכים המקדמיים או בישיבת יום 21.12.15, ולפיכך הבקשה ביחס למסמך זה נדחית.

המבקש ישקול האם עומד הוא גם על בקשתו בנושא העדת ב"כ המשיב, בין היתר בשים לב לעובדה שבבקשות ביניים ניתן להשמיע עדות שמועה, לפסיקה בנושא עדות צד ביחס לפעולות בא כוחו מטעמו במסגרת ניהול הליך משפטי ולהגיון ביחס לעדות כזו ולעובדה שככל שיוצגו המסמכים המבוקשים תוכח ממילא מידת האמת שיש בשמועות – מצב בו לא תהיה כל משמעות למקור הידיעה של המשיב או ב"כ אודות עובדות נטענות אלה.

עוד יוזכר כי פגיעה בזכות צד להליך לבחור את הפרקליט אשר ייצגו בהליך הינה צעד חריג ויוצא דופן אשר לא בנקל ינקט ע"י בית המשפט.

בהחלטה שתנתן במועד הדיון אשקול גם את נושא הוצאות הבקשה לגילוי מסמכים, בשים לב גם לתגובה ולתשובה, לאמור בהחלטתי הנוכחית ולהשפעת התנהלות הצדדים בנושא זה על ניהול הדיון בתובענה זו.

ב"כ הצדדים יהיו ערוכים לסיכומים בעל פה בתום שמיעת ההוכחות ככל שיאפשר זאת הזמן.

בשולי החלטה זו יוער כי ראוי שפרקליטים, גם אם מייצגים בנאמנות ותוך הזדהות מלאה את לקוחותיהם, ישמרו על התנהלות ראויה בינם לבין עצמם.

ב"כ הצדדים מופנים להוראות כללים 23, 24 ו – 26 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו – 1986 וסעיף 13(5) סיפא לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965.