ת"א 34244-11-12 זכאי ואח' נ' אזרן

1.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, איני רואה הצדקה למינוי מומחה תחת המומחה שמינויו בוטל.

השמאי וולקין מונה על פי החלטה מיום 15.1.15, כלומר לפני למעלה משנה. החלטה בדבר מינויו ניתנה לאחר ששלושה שמאים אחרים שמונו בעבר, לא יכלו לקבל על עצמם את המינוי.

בדיון הקרוב אמורים להישמע עדות הנתבע והעד פרץ מטעמו, ובכך תסתיים מסכת הראיות ויינתן צו לסיכומים.

מינוי מומחה מטעם ביה"מ הינה סמכות שברשות ובנסיבות,למרות שמלכתחילה סברתי כי טוב יהיה לו תעמוד חוות דעת מומחה מטעם ביה"מ בפני, איני מוצאת להאריך את הדיון (עד למתן חוות הדעת ולאחר מכן,במידת הצורך,חקירת השמאי).משמדובר בתביעה שהוגשה עוד ב- 11/12 ,יש לסיים שמיעת הראיות בה ולקדם מתן פסק דין.

2.עוד אציין כי אינני מוצאת לקבל את טענות התובעים ביחס לסיבת אי מתן חוות הדעת ושוכנעתי לנוכח השתלשלות הדברים כי השמאי הוא שעיכב מתן חוות הדעת.

על התנהלותו של השמאי ניתן ללמוד, לדוגמא, מן העובדה שב"כ התובעים שלח כבר ביום 15.10.15 שיק ע"ח חלק בשכר הטרחה. ב"כ התובעים שלח ביום 21.12.15 מכתב שבו הלין על כך שלמרות שחלפו חודשיים "לא קרה דבר" ולא הומצאה לו חשבונית על התשלום. מתשובתו של המומחה (22.12.15) עולה כי השיק התקבל אך לא נפרע ולכן לא הונפקה חשבונית. משקיבל ב"כ הנתבע העתק מתשובת המומחה כמכותב, שם צוין בסעיף 3 כאילו הנתבע לא הגיב ולא התייחס להחלטות בית המשפט , שלח עוד באותו יום ב"כ הנתבע מכתב למומחה ובו נכתב כי התשלום הועבר אף הוא עוד חודשיים קודם. כעולה מסעיף 5 למכתב, התבקש המומחה להודיע אם השיק לא התקבל על מנת שישלח לו שיק חדש, או לחלופין תתבצע הפקדה לחשבונו הפרטי.

המומחה לא הגיב למכתב ב"כ הנתבע. המומחה אף לא נדרש להחלטתי המפורשת מיום 22.12.15 שבה הבהרתי שההוראות בדבר אופן עריכת השומה כבר ניתנו ולכן המומחה נדרש להגיש חוות דעתו בתוך 7 ימים. רק בעקבות החלטתי מיום 6.1.16 הגיש המומחה הודעה ממנה עולה כי ההמחאה של ב"כ הנתבע לא התקבלה (!). באותה הודעה שב והפנה למחלוקת שכבר הוכרעה , בין היתר, בהחלטה מיום 25.9.15 בדבר האופן שבו יש לערוך את חוות הדעת. מכאן בהכרח מתבקשת המסקנה שהמומחה הוא שעיכב את הגשת חוות הדעת .

לאור האמור בקשת התובעים נדחית.

אין צו להוצאות.