ת"א 34228-05-12 אלקריאף ואח' נ' ברייוו חברה קבלנית לבנין ויזום בע"מ ואח'

רקע

התביעה היא לצו עשה. התובעים הם רוכשי דירות בבניין שנבנה כבית משותף. מבוקש ליתן צווים להעברת אישור הזכויות של התובעים (להלן :"המבקשים") לידי ב"כ המבקשים ולחלופין לידי ממ"י לצורך העברת ורישום זכויות החכירה בדירות על שם המבקשים.

בתחילה עניינה של הבקשה בפניי הייתה למתן הוראות לנתבעים 1-3 ( להלן :"המשיבים") להמציא לידי המבקשים את הנספחים המקוריים עליהם חתמו המשיבים ושכותרתם "אישור התחייבות והצהרה קבלת שלד בניין הקוטג'" שצורפו לתצהירם מיום 14.5.15 (להלן :"המסמכים המקוריים") אולם, לאחר שהובהר על ידי המשיבים כי מסמכים אלה נשרפו בשריפה שפרצה במשרדם, שונתה הבקשה כפי שיפורט להלן.

טענות- הצדדים

לטענת המבקשים, ביום 17.8.15 ניתנה החלטה על ידי בית המשפט הדוחה את בקשת המבקשים למינוי מומחה מטעם בית המשפט. המבקשים חפצים למנות מומחה לזיוף מסמכים מטעמם אשר יחווה את דעתו המקצועית ביחס לזיוף המסמכים הנטען על ידם. שכן לטענתם, המסמכים עליהם סומכים המשיבים את זכותם לקבלת כספים מאת המבקשים זויפו ( ו/או הועתקו ממסמך אחר והודבקו על מסמך זה ) ולצורך הוכחת טענה זו באמצעות חוות דעת נדרשים המסמכים המקוריים.

בתגובתם לבקשה זו טענו המשיבים 1,2,3 ו-6 כי אינם יכולים להמציא את מסמכי המקור המבוקשים משום שהם נשרפו. ביום 5.4.15 העביר מר אברהם אגבריה לב"כ הנתבעים סריקה של המסמכים נשוא הבקשה לדואר האלקטרוני, אך ביום 26.8.15 בשעות הבוקר הוצת משרדו והמסמכים שהיו בו הושמדו ( תלונה הוגשה למשטרה וצורפה לתגובה ) ועל כן נותרו רק הסריקות של המסמכים.

בתשובתם לתגובה השיבו המבקשים כי לאחר שבית המשפט נתן החלטתו וקבע כי בהעדר הסכמה לא ימונה מומחה מוסכם אך ציין כי הנטל להוכחת אמיתות החתימה מוטל על המשיבים אירעה שריפה "באורח פלא" נוכח העובדה שחשיפת מסמכי המקור תעיד ללא כל צורך בבדיקה כי מדובר במסמכים מזויפים. כן נטען כי נטל ההוכחה בטענת זיוף החתימה רובץ על הצד החפץ להסתמך על החתימה.

על כן נתבקש צו המורה למשטרת ישראל להעביר את תיק חקירת השריפה לידי ב"כ המבקשים ו/או לידי ביהמ"ש. כן נתבקשתי להורות למשיבים ליתן תצהירים בדבר קרות השריפה .

נוכח העובדה ששתי בקשות אלה חדשות הוריתי בהחלטתי כי המשיבים יגיבו להן תוך 21 יום ( להלן:-"הבקשות החדשות ").

בתגובה לבקשות חדשות אלה טענו המשיבים כי מדובר בהאשמות שווא וכי תצהיר מר אגבריה מטעם המשיבים הוגש ביום 17.5.15 ונצפה על ידי ב"כ התובעים באותו יום בשעה 11:55:41 אילו התובעים היו מבקשים אז את מסמכי המקור היו מקבלים אותם לידיהם.

כן טענו כי המבקשים מתעלמים מכך שחובם מוכח גם ללא המסמכים שנשרפו , מדו"ח הבדיקה של משרד הבינוי והשיכון.

לעניין המצאת חומר החקירה נטען כי גילויו עלול לפגוע בחקירה וכי לנתבעים אין מה להסתיר בקשר לשריפה. האינטרס שלהם הוא שהאשמים ימצאו ויועמדו לדיון ומכאן הצורך בחקירה יעילה.

המשיבים הפנו בעניין זה להנחיית פרקליט המדינה בדבר בקשות לעיון במידע המצוי בתיקי חקירה, הנחיה המעידה על מורכבות העניין. לטענתם, אם בית המשפט סבור כי בנסיבות תיק זה איזון האינטרסים יוביל לגילוי חומר החקירה , אין לתת צו למסירת חומר החקירה לפני שמיעת עמדת משטרת ישראל ולפיכך יהיה צורך בקבלת תגובתה.

באשר לדרישה כי הנתבעים יגישו תצהיר בדבר קרות השריפה נטען כי הוגשה תלונה ואישור על הגשתה צורף לתגובה הקודמת וכן סדר הגשת התצהירים נקבע ( עד ה-1.3.16 ) והמשיבים יתייחסו לשריפה בעת שיגישו את תצהירי העדות שלהם ואין סיבה להקדים זאת.

בתשובת המבקשים לתגובת המשיבים באשר לבקשות החדשות נטען כי סמיכות מועד השריפה למועד בו ביקשו התובעים את מקור המסמכים מעלה תהיות רבות ואין מדובר בצירוף מקרים. כן נטען כי רק אימת שפנו המבקשים למומחה מטעמם לצורך כתיבת חוות הדעת עלה הצורך במקור ולא לפני. כן נטען כי דו"ח הבדיקה של משרד השיכון והבינוי יש בו להעיד רק על דבר אחד מהו הסכום אותו רשאים היו הנתבעים לגבות מהתובעים עבור רכישת הדירה ורישום הזכויות . הא ותו לא . מסמך זה הינו מסמך שלתובעים אין כל מחויבות אליו וכי ממצאיו היו צריכים להיות חלים על כל העסקאות שעשו התובעים עם הנתבעים באמצעות חוזה.

לטענתם, באיזון האינטרסים, נוכח הפגיעה הקשה בזכויות היסוד שלהם (זכויות הקניין) מול האינטרס של פגיעה בחקירה גובר האינטרס שלהם ומבוקש כי יגולה חומר החקירה.