ת"א 34196-06 סגל נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

הבקשה:

1.בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

העובדות הרלוונטיות לבקשה:

2.ביום 3.1.06 נפגע התובע בתאונת דרכים.

3.בהסכמת הצדדים נבדק התובע לראשונה על ידי פרופ' בלנקשטיין ביום 27.3.07 (להלן: "חוות הדעת הראשונה"). בחוות הדעת הראשונה קבע פרופ' בלנקשטיין כי נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 1%.

4.לאחר חקירתו של פרופ' בלנקשטיין, ביום 20.10.13, קבלתי, בהחלטתי מיום 23.10.13 את בקשת התובע לבדיקה חוזרת שלו אצל פרופ' בלנקשטיין. הבדיקה אמורה הייתה להתבצע לאחר שהתובע יעבור את הניתוח שהומלץ לו על ידי רופאיו המטפלים.

5.התובע אכן עבר, ב - 11.11.13 את הניתוח, וביום 16.9.14 נבדק פעם נוספת על ידי פרופ' בלנקשטיין.

6.חוות דעתו השנייה של פרופ' בלנקשטיין ניתנה ביום 23.9.14. כעולה מחוות הדעת השנייה, על אף הניתוח שעבר התובע חלה החמרה במצבו. לפיכך הועמדה נכותו הצמיתה על 5%.

כך קבע המומחה בחוות הדעת השנייה:

" מאז בדיקתי האחרונה החמיר מצבו, הוא המשיך לסבול מהכאבים והועלה חשד של עצב כלוא באיזור איחוי השבר לכן עבר ניתוח נוסף לשחרור העצב. הניתוח לא הביא את התוצאות המצופות ולמרות שחרור העצב הוא מתלונן על כאבים כמפורט. בדיקת E.M.G פרשנות ד"ר רסקין מכון ממוגרף, מתאריך 22.9.14: הודגמה נורופטיה חמורה סנסורית שטחית של הפרונטאלי מצד שמאל. שאר הבדיקה תקינה כולל העצב הסורלי. לאור כל האמור לעיל הנני מעריך את נכותו של סגל יהושוע ב - 5% (חמישה אחוזים) לפי סעיף 35(1) (א-ב) וזאת בהתייחס לסה"כ הממצאים. ממליץ יעוץ נוירולוגי". (ההדגשות אינן במקור - מ.ס.ש)

7.לנוכח ההמלצה האמורה הוגשה הבקשה שבפניי.

8.הנתבעת התנגדה לבקשה, ואף שבה על התנגדותה זו בישיבת יום 9.11.14 בפניי. לטענתה :

א.בבקשתו המקורית למינוי מומחים לא ביקש התובע כי ימונה לו מומחה נוירולוגי. לפיכך וככל שהתובע אכן עומד על בקשתו עליו לתקן תחילה את כתב תביעתו;

ב.גם בתצהיר עדותו הראשית התובע לא מזכיר, ולו בחצי מילה, כי בעקבות התאונה נגרם לו נזק נוירולוגי;

ג.המומחה, פרופ' בלנקשטיין אינו ממליץ על מינוי מומחה נוירולוגי אלא על יעוץ נוירולוגי. בכל מקרה - המלצה של מומחה אינה מחליפה את הצורך בראשית ראיה ובמקרה שלנו לא הוצג ולו בדל של מסמך המעיד כי בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה סובל התובע מבעיות נירולוגיות;

9.לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה וטענות הצדדים בפניי, ובמיוחד עיינתי בחוות הדעת השנייה, ראיתי להיעתר לבקשה.

10.אכן נקבע בפסיקה כי המלצתו של מומחה אין בה כדי להחליף את הדרישה לקיומה של ראשית ראיה.