ת"א 3402-03-13 לדרמן נ' חקלאית בע"מ ואח'

1. לאחר עיון בבקשה, בתגובות ובתשובה להן, להלן ההחלטה בבקשה לזימון עדים מטעם התובע:

לא מצאתי כי המפורט בתגובות הנתבעים מהווה מניעה לזימון העדים לבנה לדרמן, יובל עצמון ושאול סנקר, אותם מבקש התובע לזמן לעדות.

עסקינן בעדים, אשר לשיטת התובע, יש בעדותם כדי לשפוך אור על השתלשלות העניינים הרלבנטית לאירועים נשוא כתב התביעה, ויהא בה כדי לסייע בהכרעה במחלוקת. חלקם מצויינים מפורשות בכתבי טענות התובע, כמי שהיו חלק בלתי נפרד מן האירועים נשוא כתב התביעה, והתובע אף מתייחס אליהם בתצהירו.

אמנם, היה על התובע לצרף בקשתו זו כבר לתצהיר העדות הראשית שהוגש מטעמו, אולם גם אם לא נעשה כן, לא נראה כי התובע קנה בכך יתרון דיוני או כל יתרון אחר על פני הנתבעים, בכל הנוגע לעדים אלה, אשר כאמור גרסת התובע ביחס לחלקם באירועים, מגובשת, ופורטה היטב בכתבי טענותיו ובתצהירו.

אשר לפניה אליהם, לשם מתן תצהיר, הרי שביחס לגב' לבנה לדרמן, פירט ב"כ התובע את הפניה, ובכך די. אשר למר עצמון ומר סנקר, בהיותם בעלי תפקידים אצל הנתבעים, לא מצאתי פגם בהעדרה של פניה מוקדמת אליהם.

למען הסר ספק יובהר ויודגש כי מאחר ומדובר בעדים אותם מבקש התובע לזמן, יחקרו עדים אלה ע"י ב"כ התובע בחקירה ראשית בלבד, על כל המשתמע מכך.

אשר לבקשה לזימון הגב' נעמי ורטו והגב' איריס אלחרר, מבקשת ב"כ התובע עצמו עולה, כי הבקשה לזמנן נולדה מאחר ו"המשיבה 1 העלתה מספר טענות בתצהיר העדות הראשית מטעמה, אשר המבקש סבור כי יש בעדותן של גב' ורטו וגב' אלחרר להפריך" (סעיף 10 לבקשה לזימון העדים מטעם התובע).

אך נהיר הדבר, כי לא ניתן להעניק לבעל דין יתרון אשר אינו מוקנה לו בדין, ובענייננו, אין מקום לאפשר לתובע ל"שפר" את מסכת העדויות מטעמו, לאחר שעיין בתצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעם הנתבעים, וחישב צעדיו בהתאם.

יתר על כן, בעניינן של עדות אלה, לא טרח ב"כ התובע לפרט בבקשה, האם נעשה ניסיון לפנות אליהן, במטרה לקבל מטעמן תצהיר עדות ראשית, ומכל הטעמים הללו, אין מקום לאפשר זימונן.