פלוני ואח' נ' ע.מ.א. יזמות ובנייה בע"מ ואח'

1.עסקינן בכתב תביעה אחד הכולל שני מרכיבים כדלקמן:

תביעת נזקי גוף שהגיש התובע 1 (להלן: "התובע"), תושב ואזרח ישראל, בעקבות פציעתו הנטענת בתאונת עבודה אשר אירעה ביום 27.11.13 (להלן: "התאונה") באתר בניה "משכנות המדע" בסמוך לטכניון בחיפה (להלן: "אתר הבניה"), בו עבד במסגרת עבודתו אצל הנתבעת 1 (להלן: "המעביד").

תביעת השיבוב שהגיש התובע 2, המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") נגד הנתבעות 2-3 (שאינן המעביד) בגין כל התשלומים ששילם, וישלם, לתובע בגין תאונת העבודה הנדונה בה נפגע התובע, בהתאם לשיעור לחלקן באחריות לתאונה.

מעמדן של הנתבעות באתר הבניה

2.בהתאם למפורט בתחשיב הנזק שהוגש לתיק בית המשפט ביום 25.9.18 ע"י הנתבעות 2-3, מעמדן של הנתבעות באתר הבניה היה כדלקמן:

הנתבעת 3 – מזמין העבודה;

הנתבעת 2 – קבלן ראשי;

הנתבעת 1 – קבלן משנה לביצוע עבודות והמעבידה של התובע.

3.התובע בעדותו לא היה יכול להגדיר את המעמד המשפטי של הנתבעות 2-3 (עמ' 40-41 לפרו'). משכך ניסה ב"כ הנתבעות 2-3 בסיכומיו לטעון טענות ולהסיק מסקנות לחובת התובעים, שכן לכאורה לא הוכיחו את מעמדן המשפטי של נתבעות 2-3 בכל הקשור לתאונה הנדונה. דא עקא שנשתכח כנראה מב"כ הנתבעות 2-3 כי הוא עצמו הגדיר בצורה די ברורה כאמור, את מעמדן של נתבעות 2-3 בתחשיבי הנזק מטעמו, כמפורט לעיל, ובאי כח התובעים לא חלקו, ואינם חולקים על הגדרה זאת, כעולה מסיכומיהם.

4.לכן כאמור אני קובע כי הוכח לי, שביום התאונה ובאתר הבניה שימשו הנתבעות בתפקידן כדלקמן:

א.הנתבעת 1 – קבלן משנה (עבודות שלד), והמעבידה של התובע;

ב.הנתבעת 2 – קבלן ראשי;

ג.הנתבעת 3 – מזמין העבודה.

5.למעמד זה של הנתבעות חשיבות הנוגעת לשתי נקודות:

א.לענין חלוקת האחריות ביניהן בגרימת התאונה;

ב.כפועל יוצא מחלוקת האחריות כאמור בסעיף קטן א' – זכות החזרה של המל"ל נגד הנתבעות 2-3 כדי שיעור אחריותן, מכח סעיף 328(א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב) תשנ"ה-1995 הקובע כדלקמן:

"היה המקרה שחייב את המוסד לשלם גמלה לפי חוק זה משמש עילה גם לחייב צד שלישי לשלם פיצויים לאותו זכאי לפי פקודת הנזיקין, או לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, רשאי המוסד או מעביד שאושר לכך לפי סעיף 343 לתבוע מאותו צד שלישי פיצוי על הגמלה ששילמו או שהם עתידים לשלמה...".