ת"א 3367-06-10

לפניי בקשת הנתבעת לביטול מינויו של פרופ' קפלינסקי שמונה כמומחה רפואי בתביעת התובע בעילה עפ"י חוק הפלת"ד וזאת "...מנימוקים הקשורים בעמדת הנתבעת וניסיון העבר, באשר למומחה אשר מונה... כמקובל בביהמ"ש בתיקי פלת"ד, נשמעת ברגיל זכות הצדדים לעתור להחלפת זהות המומחה בסמוך לאחר המינוי וללא צורך בפירוט העילה לפרטיה ומבלי לפגוע במי מהמעורבים". ( ס' 2,5 לבקשת הנתבעת).

הנתבעת לא הוסיפה כל טעם ענייני נוסף מדוע יש להיעתר לבקשה ולא פרטה נימוקיה בדבר ניסיונה עם המומחה שמונה.

התובע הגיב כי דין הבקשה להדחות משלא הובא כל טעם ענייני התומך בבקשה.

בתשובתה העלתה הנתבעת מס' נימוקים:

המומחה שיצא לגמלאות צוטט בכתבה משנת 2007 כמי שנותן חוות דעת לתובעים בלבד בתיקי רשלנות רפואית, ובתשובה לשאלה האם הינו נותן גם חוות דעת לטובת נתבעים השיב: "לנתבעים יש את הגייסות שלהם- גם עורכי דין ורופאים כל המערכת עובדת עם האנשים שלהם".

התובע טופל במכון הלב ששיבא שהמומחה שימש כמנהלו עד לפרישתו.

מאחר ועסקינן במינוי מומחה חליפי ונוכח הנסיבות קיימת חשיבות כי המומחה יהיה מומחה פעיל המכהן בפועל בתפקיד בכיר בתחום.

התובע הגיב לתגובה המורחבת, כי יש לדחות תוך חיוב הנתבעת בהוצאות.

אקדים ואומר כי דין הבקשה להידחות. נימוקי הנתבעת בבקשתה המקורית, דהיינו ניסיונה הקודם עם המומחה, "נשכחו" בעת שהגיבה לתגובת התובע והעלתה נימוקים נוספים שלא בא זכרם בבקשה המקורית ודי היה בכך ע"מ לדחות את בקשתה שכן תגובה לא נועדה להעלות טענות שלא בה זכרן בבקשה המקורית.