ת"א 33570-09-12 פלוני נ' שוקחה ואח'

1.לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזק גוף שנגרם לתובע, יליד 7.11.1972, בעקבות תאונת דרכים מיום 10.12.10.

2.מהתיעוד הרפואי עולה כי לאחר התאונה, פנה התובע לבית חולים רמב"ם, ושם התלונן על כאבים בראש, בגף עליון שמאלי ובגף תחתון שמאלי. בבדיקה כירורגית לא אובחנו ממצאים חריגים. הבדיקה הנוירולוגית לא הראתה על קיומה של בעיה נוירולוגית חריפה, ובבדיקה האורתופדית אובחנה תחושה ירודה ברגל שמאל. התובע אושפז להשגחה למשך יממה, ולמחרת הוא שוחרר עם המלצה לחמישה ימי מחלה והמשך מעקב במרפאת גב.

3.לאחר התאונה, פנה התובע לבית החולים מספר פעמים, בעקבות תלונות על החרפה ברדימות יד ורגל שמאל, ובבדיקות EMG שבוצעו לו, לא אובחנו ממצאים חריגים, והומלץ לו על המשך בירור רפואי.

4.בעקבות התאונה הגיש התובע בקשה למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי והנוירולוגי. לבקשה צירף תצהיר בריאות לאקוני שבו הצהיר על מעורבותו בארבע תאונות קודמות, ללא מסירת פרטים מזהים נוספים. לאחר שבקשת הנתבעים להמצאת תצהיר מפורט לא נענתה, נערכה חקירה של התובע שבסופה הוא נצטווה להמציא תצהיר בריאות מפורט יותר.

5.ביום 11.4.2014 מונה, לבקשת התובע, מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי. המומחה נתבקש לחוות את דעתו גם לעניין הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

לאור עברו הרפואי של התובע עובר לתאונה, שכלל בין היתר, כאבי גב חזקים המקרינים לשתי רגליים בשנת 2002, כאבים והגבלה באצבעות יד שמאלית בשנת 2004, כאבים חזקים בגב בשנת 2005, ולאור העדר קשר סיבתי ברור בין הממצאים הרפואיים ותלונותיו לאחר התאונה לבין התאונה הנדונה, נקבע כי שכר הטרחה של המומחה ישולם בשלב הזה על ידי התובע (ראה סעיף 9 להחלטה).

6.לאחר מתן ארכות, הודיע התובע כי אין באפשרותו לשאת בשכרו של מומחה בית המשפט, וביקש לקבוע את התיק להוכחות.

7.בישיבת ההוכחות שהתקיימה, נשמעו עדויותיהם של התובע ושל עד מטעמו, והצדדים סיכמו את טיעוניהם בעל פה.

8.המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלת הנזק בלבד.