ת"א 33559-01-12 שפיר שיקום נזקים בע"מ נ' אלה יוגה בע"מ ואח'

1.האם חייבות הנתבעות להוסיף ולשלם לתובעת בגין עבודות פירוק ופינוי שבוצעו בבית העסק של הנתבעות שנפגע מהצפת מי ים?

רקע וטענות הצדדים

2.הנתבעת 1, חברה בבעלות הנתבעת 2, מנהלת בית עסק המשמש כמכון ליוגה בנמל תל-אביב. ביום 12.12.10, בעקבות מזג אוויר סוער, נפגע בית העסק ממי ים שחדרו למבנה. במועד הנזק בוטחה הנתבעת 1 בהראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: הראל). הראל מינתה לטיפול בתביעה את משרד קורן שמאות בע"מ אשר הפעיל את השמאי יוסי בנישתי לבחון את הנזק (להלן: השמאי).

התובעת, חברה העוסקת בשיקום נזקים למבנים, ביצעה עבודות פירוק ופינוי שונות במבנה. התובעת הגישה תביעה תמציתית בסך 77,006 ₪ הנשענת על "הזמנת עבודה והמחאת זכויות" מיום 19.12.10. סכום התביעה נסמך על כתב כמויות המפרט עבודות פירוק, פינוי וייבוש בסכום כולל של 146,693 ₪. אין חולק כי לתובעת שולם סכום של 69,687 ₪, והיתרה מהווה את סכום התביעה. נטען כי הנתבעות הפרו את הסכם ההתקשרות מאחר והתחייבו לשלם בגין העבודות שיבוצעו או לדאוג לפרעון התשלום מחברת הביטוח, ולא עשו כן למרות שקיבלו את התשלום בגין העבודות מהראל. על בסיס טענה זו נטען בנוסף לעשיית עושר ולא במשפט.

3.הנתבעות הכחישו כי הזמינו את התובעת לבצע עבודות במבנה וטענו כי ככל הנראה הוזמנה התובעת על ידי הראל או השמאי. לטענתן, הוסכם כי התמורה תתקבל ישירות מחברת הביטוח. נטען כי התובעת קיבלה תשלום בהתאם לאישור השמאי ולא התקבל מהראל כל תשלום בגין עבודות התובעת מעבר לסכום שהועבר לה. עוד נטען כי אין אחריות אישית לנתבעת 2, טעה שנזנחה בהמשך. רק לאחר קדם המשפט טענו הנתבעות כי לא הבינו את טענת התובעת ובהתאם להחלטתי מיום 13.2.14 ניתנה להן האפשרות להגיש תצהירים משלימים להוכחת טענתן כי העבודות בגינן מבקשת התובעת תמורה לא בוצעו על ידה.

דיון והכרעה

הזמנת העבודה ואחריות הנתבעות לתשלום

4.מהעדויות עלה כי הליך השיקום והבנייה מחדש של הנכס שניזוק לווה בפיקוח צמוד של השמאי מטעם חברת הראל. השמאי מינה את משרד המהנדסים יקי נחמן בע"מ לצורך סיוע בבחינת היקף העבודות במבנה. המהנדס שי הרוש, ממשרד יקי נחמן, ליווה בפועל את עבודות השיקום וערך את כתבי הכמויות שהיוו את הבסיס לחוות דעת השמאי, הן בשלב הראשוני של בחירת קבלן השיקום והן במועד השומות שהעריכו את הנזק.

מטעם התובעת העידו מנהלה אמסלם יעקב ומנהל הפרוייקטים, רונן פולט (להלן: רונן). עדותו של המנהל נגעה בפועל רק להזמנת העבודה ששלח לנתבעת 1 ואושרה על ידי הנתבעת 2. ביתר הנושאים הטכניים והיקף העבודה בשטח לא ידע למסור פרטים והפנה לרונן שאחראי לתחום זה. הנתבעת 2 אישרה כי קיבלה בפקס את הזמנת העבודה, התייעצה עם השמאי, ולאחר שהוסיפה הערות בכתב יד מילאה פרטיה וחתמה. הנתבעת 2 הוסיפה בכתב ידה כי התשלום יבוצע בגין עבודות "פירוקים ופינויים בלבד".

מעדות רונן והמהנדס הרוש עלה כי סמוך לאחר קרות הנזק, הגיע המהנדס הרוש וערך כתב כמויות. במועד ביקורו הראשון ביום 15.12.10, התובעת הייתה במקום ועסקה בשאיבת מים ובעבודות פירוקים שונות. למחרת ערך המהנדס כתב כמויות והעבירו לשמאי. בפועל השמאי הוא זה שמינה את התובעת ולאחר שהחלה עבודתה בפועל, נשלחה ההזמנה לנתבעות לאישורן. מנהל התובעת הבהיר כי מדובר בנוהל רגיל במקרים בהם נדרשות פעולות הצלה דחופות שהינן בגדר "עזרה ראשונה". הנתבעת 2 אישרה כי עיינה בהזמנה, התייעצה עם השמאי ואישרה את ההתקשרות עם התובעת.