ת"א 33546-06-13 חושן ואח' נ' אפרתי ואח'

בתיק זה תבעו התובעים את הנתבעים בנוגע לליקויים בדירה אשר נרכשה על ידי התובעים מהנתבעים במסגרת הסכם מכר שנחתם ביום 29.10.09.

לטענת התובעים המוכרים העלימו את הפגמים ולא אפשרו למומחה מטעמם לבדוק את הנכס קודם למסירה.

לטענת הנתבעים הם לא ידעו על ליקויים מבלד אלה שהצהירו עליהם בהסכם.

כל אחד מהצדדים הגיש לתיק חוות דעת מטעמו

בהמשך להצעת בית המשפט מונה מומחה מטעם בית המשפט.

על יסוד חוות דעת המומחה להלן הצעת בית המשפט לצדדים וזאת בהמשך להסכמת הצדדים בקדם המשפט מיום 13.7.15.

יובהר כי אין בהצעה זו כדי להביע עמדה נחרצת ביחס לטענות וכי מדובר בשלב זה בהצעה המתבססת על כתבי הטענות חוות דעת הצדדים המומחה וטענות הצדדים על יסוד חוות הדעת.

אצין כי השאלה המשפטית המרכזית שעמדה בפני היא האם המוכרים, הנתבעים, ידעו או היה עליהם לדעת בנוגע לליקויים נשוא כתב התביעה, וזאת אלא אם כן דובר בפגם נסתר אשר לא ניתן היה לראותו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחוות הדעת, הצעתי בשלב זה של ההליך, כי יש מקום לחייב המוכרים בכל הרכיבים אותם קבע המומחה ככאלה שניתן היה לראותם וזאת לאור המבחן הנרחב אשר החיל בית המשפט העליון לענין הכלל של "יזהר המוכר".

ולפיכך יש לחייב המוכרים בחיוב נשוא חוות הדעת בסך של 66,670 שח.

בנוסף, לאחר שעיינתי בהערות הנתבעים לחוות הדעת אני סבורה כי יש מקום כי תינתן התייחסות לענין הרטיבות במרתף ובעיקר לאור הטענה לפיה על אף קביעת המומחה מטעם בית המשפט צורף צילום המתעד רטיבות מסוג זה על ידי מר רובין.

אשר על כן, לצורך כך, תינתן למומחה האפשרות להשלים את חוות דעתו בהמשך לשאלת בית המשפט בהקשר זה כאמור לעיל בהחלטה זו. ככל שהצדדים יסכימו למתווה המוצע, תשלח החלטה זו למומחה לקבלת הבהרתו והשלמתו בהקשר זה.