ת"א 33272-09-13 עדרי ואח' נ' עמר ואח'

1.לפניי בקשת התובע לצירוף צד ג' 3 כנתבע נוסף בתביעה שהגיש בגין נזקי גוף שאירעו לו לטענתו,ביום 1.12.11.

התובע טען כי צד ג' 3 היא חברה אשר התקינה את דלת הזכוכית אשר התנפצה והסבה לתובע את נזקיו הנטענים.

2.נתבעים 2-1 (צדדי ג' 2-1) הותירו את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

גם נתבעות 4-3 לא התנגדו לצירוף המבוקש ובלבד שהודעת צד ג' שהגישו תיוותר על מכונה.

מהרישא לתגובת צד ג 3 עולה כי הותיר את הבקשה לשיקול דעת ביה"מ,אך עמד על חיוב התובע בהוצאות. צד ג' 3 טען כי הבקשה הוגשה כשנה וחצי לאחר הגשת כתב התביעה מבלי שהתובע סיפק הסבר מניח את הדעת לאיחור ולמרות שידע עוד הרבה קודם לכן על הנטען בבקשתו כאילו צד ג' 3 הוא אשר התקין את דלת הזכוכית.

דיון והכרעה:

3.באופן כללי, גישת בית המשפט לתיקון כתב תביעה, הינה ליברלית וכאשר בעל דין מבקש לתקן כתב תביעה על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת, נענים לו ברוחב לב, למעט במקרים חריגים (ראה ע"א 3092/90 אגמון נ. פלדבוי, רע"א 2345/98 דנגור נ. ליבנה).

רע"א 8129/08 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון ; שם צוין לגבי הוספת בעלי דין נוספים:

"הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט, בהידרשו לבקשה לתיקון כתב טענות, לרבות הוספת בעלי דין כבענייננו, ינקוט גישה ליברלית, וככלל, יעתר לבקשה כאמור. זאת, למעט מקרים חריגים, בנסיבות בהן אין בתיקון כל תועלת לבירור הפלוגתאות נשוא התובענה".

4.צודק צד ג' 3 כי לא היה ראוי להמתין עם הגשת הבקשה זמן כה רב. ראוי היה להגישה בסמוך לאחר הגשת כתב ההגנה מטעם מי מבין הנתבעים, או מיד עם היוודע לתובע דבר התקנת דלת הזכוכית לכאורה על ידי צד ג' 3, גם אם אותו צד ג' לא היה מיוצג.

עם זאת, אין הצדקה לחסום את התובע בשלב זה מצירוף הנתבע הנוסף ומהעלאת טענותיו כלפיו. ברי כי יש צורך בצירוף זה שכן ככל שהתביעה נגד מי משולחות הודעת צד ג' תדחה, הרי שגם הודעת צד ג' כנגד צד ג' 3 תדחה ואילו ככל שיותר צירופו של צד ג 3 כנתבע, תיבדק עילת התביעה הישירה בין התובע לצד ג' 3.