ת"א 33227-11-13 אן.אם.סי. יונייטד אנטרטיינמנט נ' פרפורי, Bloomberg 12

התביעה שלפניי עילתה הפרה נטענת של זכויות יוצרים על-ידי מתווכי רשת. עמדת התובעות היא, כי ההפרה מבוצעת באמצעות הפעלה של שני אתרי אינטרנט נפרדים העולה כדי עידוד, שידול או סיוע להפרת זכויות יוצרים. בסעיף 10 לכתב התביעה נטען באופן ממוקד, כי שני האתרים האמורים ששמות המתחם ו/או כתובותיהם הם: http://www.unidown.co.il (להלן: "UNIDOWN") ו-http://www.downsong.net (להלן: "DOWNSONG"ׂ) "משמשים 'מדף סופרמרקט' לאיתור, שידור, האזנה ישירה והורדה של קבצים מפרים [קרי - יצירות מוסיקליות מוגנות] ... [ה]מועמדים לרשות הציבור ללא שום תמורה וללא הרשאת בעליהם החוקיים".

בין יתר הסעדים הרבים שנתבקשו על-ידי התובעות (סעיפים 113-97 לכתב התביעה): צו מניעה קבוע נגד הנתבעת 1 המורה לה לסגור את שני האתרים המפרים הנ"ל (סעד שהתייתר באופן חלקי משהוכח כי אין קשר בין הנתבעת 1 לבין DOWNSONG); להורות לנתבעת 1 לשלם פיצוי בסך 150,000 ₪ (לצורכי אגרה) שיסווג כפיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק, תוך חיובה של הנתבעת 1 בהוצאות משפט; צו עשה המורה לנתבע 7 להמציא לתובעות מידע בדבר זהותה של הנתבעת 1 (סעד שהתייתר במהלך המשפט ואינו עומד עוד על הפרק משהוגש תצהירו המשלים של הנתבע 7 על צרופותיו); צו עשה המורה לנתבעות 6-2, ספקיות שירות האינטרנט, לנקוט בכל אמצעי שבידן על מנת לחסום את הגישה מישראל לשמות המתחם ו/או כתובות האתרים המפרים.

ההתייחסות בסיכומי התובעות נוגעת לפעילותו המפרה (לכאורה) של אתר UNIDOWN בלבד: "עניין לנו באתר אינטרנט המצוי במספר כתובות אינטרנט בעלות סיומות שונות לרבות co.il ו-COM לצרכי ההליך נקרא לאתר UNIDOWN על שלל הסיומות" (עמ' 1 לסיכומים).

דומה אפוא כי התובעות זנחו את טענותיהן ביחס לעוולות המיוחסות לנתבעת 1 כמפעילת האתר DOWNSONG, לאחר שהשתכנעו בתום שלב העדויות והחקירות כי אין קשר בין הנתבעת 1 לבין DOWNSONG (ראו בהקשר זה את חקירתו של עו"ד אמיתי, פרוטוקול מיום 18.2.2014 בעמ' 11 שו' 26 ובעמ' 12 שו' 22-1). בנסיבות אלה, מתייתר אפוא הדיון בעילות ובסעדים המתייחסים לאתר DOWNSONG, ואין צורך להכריע בכך במסגרת תביעה זו. גם לשיטת התובעות "הפסיקה בישראל ובעולם תומכת בפתרון של צווי חסימה לספקיות כמונעות הנזק הטובות ביותר, מקום שלא ניתן להפסיק את ההפרות בדרך אחרת ישירות מול המפר הישיר" (סעיף 34 לעיקרי הטיעון; סעיפים 85-82 לסיכומים והאסמכתאות המופיעות שם), אך זאת לא הוכח בענייננו. אדרבא, בחקירתו של פרפורי עלה כי לתובעות ידועה זהותו של מפעיל אתר DOWNSONG ובא כוח התובעות לא סתר זאת (ראו פרוטוקול חקירתו של פרפורי מיום 18.2.2014 בעמ' 76 שו' 20-15). אני נמנע, איפא, מקביעות בנושא האמור ואני מורה, עם זאת, כי כל טענות התובעות וזכויותיהן בעניין זה שמורות להן.

הצדדים

התובעות, חברות תקליטים המפיקות הקלטות מקוריות של מוסיקה ישראלית, הן בעלות הזכויות בהקלטות המקוריות של היצירות המוגנות והן, או מי מהן, מייצגות בישראל, בבלעדיות, את חברות התקליטים הזרות הגדולות בעולם, וזאת מכוח הסכמי ייצוג ורישיון בלעדי (להלן: "התובעות").