ת"א 33225-09-11 פלוני נ' מכינה קדם צבאית תורנית "אלישע" ואח'

מבוא 

1. התובע, יליד 31.7.86, נפגע באירוע שארע ביום 24.2.05, שעה שהשתתף בירי במטווח במסגרת הכשרתו הקדם צבאי במסגרת נתבעת 1. על פי תיאורו של התובע, לשם הגנה מפני נזקי הירי במטווח סופק לו נייר טישו כתחליף לאטמי אוזניים. נייר הטישו נשמט מאזניו במהלך הירי וכתוצאה מרעשי הירי הוא נפגע באזנו השמאלית.

2. הצדדים הגיעו להסכמה שלפיה לא יחלקו הנתבעות על אחריותן לנזקים שנגרמו לתובע במהלך האירוע ואולם, כלשון ההסכמה בין הצדדים, "בעניין האחריות הוסכם כי יופחתו 10% מסכום הנזק שייקבע וזאת על חשבון שאלת האחריות". המחלוקת שנותרה אפוא להכרעה הינה הערכת הנזק שנגרם לתובע והפיצוי הראוי בגינו.

3. בד בבד עם הגשת סיכומיו הגיש התובע בקשה לקיום הדיון בדלתיים סגורות, כך ששמו ופרטי זהותו לא יפורסמו. לאחר עיון בבקשה ובתגובה מצאתי שיש להיעתר לבקשה ולפרסם את פסק הדין ללא פרטיו המזהים של התובע, וזאת על יסוד קביעותיו של כב' השופט צ' זילברטל ברע"א אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית (מיום 23.4.13) שלפיה מידע אודות מצבו הבריאותי של אדם הוא היבט מרכזי של צנעת חייו.

   הנכות הרפואית

4. מחלוקת מרכזית ראשונה בין הצדדים הטעונה הכרעה הינה מחלוקת פרשנית באשר להוראת פרט 72(4)(ד)(II) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז- 1956 (להלן- "התקנות"). לטענת התובע הנכות שנקבעה בפרט משנה (4)(ד)(II) הינה בשיעור של 10%, בין אם מדובר בטנטון באוזן אחת, ובין אם מדובר בטנטון בשתי האוזניים. הנתבעות טענו מנגד כי יש לקבל את פרשנותו של מומחה בית המשפט שעל פיה נכות בשיעור של 10% היא בגין טנטון בשתי האוזניים, בעוד שטנטון באוזן אחת בלבד מקנה נכות בשיעור של 5%.

5. בטרם נתייחס לסוגיה המשפטית, ראוי לבחון את חוות דעתם של המומחים הרפואיים.

   חוות דעתו של ד"ר גורביץ'

6. המומחה מטעם התובע בתחום א.א.ג. דר' יורם גורביץ ציין בחוות דעתו מיום 12.7.11 שהתובע התלונן בפניו על טנטון קבוע באזנו השמאלית, דמוי צפצוף מתמשך המפריע לריכוז ולמחשבה והגורם לרוגז ולאי שקט. עוד התלונן התובע על כך שהוא מתקשה להירדם, ובהעדר מנוחת לילה הוא עצבני ביום שלאחריו. לעיתים קרובות הוא אף נאלץ להפעיל מוזיקה כדי למסך את הטנטון.

7. המומחה סקר את המסמכים הרפואיים שהוגשו לו, וציין בחוות דעתו כי תלונה בדבר ליקוי בשמיעה נרשמה לראשונה לאחר תרגילי הירי כבר ביום 3.6.05 ובתאריכים 20.3.05 וב-3.11.05 נרשם טנטון בצד שמאל. לאחר מכן נמצאים רישומים דומים בקופ"ח ובמרפאות צה"ל. עוד ציין המומחה, כי בעת פגיעתו הופנה התובע לבדיקות שמיעה, שבראשונה שבהם נמצא דגם ברור של נזק מרעש ירי. בבדיקות הבאות התגבש הנזק והתייצב על ליקוי רב יותר באוזן שמאל, עדיין מאפיינים ברורים של נזק מרעש. באוזן ימין חלה אמנם הטבה, אולם נותרו סממנים קודמים של נזק מרעש. במקביל, חזרה על עצמה תלונה על טנטון בצד שמאל בלבד. בדיקת אבחוני הטנטון העלתה התאמה לאוזן שמאל, לתדרים האופייניים לנזקי רעש ובעצמה הנכונה לחומרת פגיעת השמיעה באותם התדרים (4000-6000 הרץ). המומחה הוסיף כי חד צדדיות זו מקבלת תימוכין מבדיקה חיצונית ומשרה אמינות על דברי התובע.