ת"א 33201-10-13 מזדה (מצדה) בע"מ נ' FASHION BOX INDUSTRIES S.P.A ואח'

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.לפניי בקשת המבקשות-הנתבעות, לביטול היתר ההמצאה שניתן למשיבה-התובעת, בהתאם להחלטת בית המשפט, במעמד צד אחד, מיום 7.4.14.

כתב התביעה

2.המשיבה הגישה תובענה כספית כנגד המבקשות על סך של 8,823,159 ₪.

בתמצית ייאמר, כי עניינה הנטען של התובענה הפרה בוטה של הסכם ההפצה בין המשיבה לבין המבקשות, אשר במסגרתו הפיצה המשיבה את מוצרי המבקשות בישראל באופן בלעדי במשך כ- 17 שנה. לטענת המשיבה, המבקשות בחרו לבטל את ההסכם באורח פתאומי בניגוד להצהרות קודמות ולמצגים שהציגו בפני המשיבה בדבר המשך פעילותה כנציגתן הבלעדית בישראל.

3.כן נטען בכתב התביעה כי המבקשות הודיעו למשיבה במפתיע על הפסקת התקשרות ביניהן ונתנו לה הודעה מוקדמת בת כשנה וחצי, ובהמשך לאחר שכרתו הסכם עם מפיץ חדש אשר החל בהכנות נמרצות להפצה בישראל, החליטו המבקשות לחזור בהן מההודעה על מתן הודעה מוקדמת וסיימו את ההתקשרות לאלתר.

לטענת המשיבה, אי מתן הודעה מוקדמת הסב לה נזקים כספיים אשר על המבקשות לפצותה בגינן.

כן נטען בכתב התביעה כי המבקשות התעשרו על חשבון התובעת שלא כדין בכך שנהנו ועדיין הן נהנות, מן המוניטין הרב שהצמיחה להן המשיבה בשוק המקומי.

4.המשיבה מפרטת בכתב תביעתה את עילות התביעה, בין היתר מכוח דיני החוזים (ר' סעיפים 124 – 125), מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט (ר' סעיפים 126 – 127) ומכוח דיני הנזיקין (ר' סעיפים 128 – 132).

הבקשה דנן

5.בבקשתן מושא החלטה זו, מבקשות המבקשות כי בית המשפט יורה על ביטול ההיתר שניתן לתובעת להמציא להן את כתב התביעה אל מחוץ לתחום השיפוט, ולחלופין להורות על עיכוב הליכים בתובענה עד לאחר הכרעה בערעור, שהגישה המשיבה לבית המשפט לערעורים בוונציה על פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט בטרוויזו ביום 30.7.12, במסגרתו חוייבה המשיבה לשלם לריפליי סך של 74,293.16 יורו.

6.לטענת המבקשות, לא היה מקום להוציא היתר המצאה מחוץ לתחום על יסוד תקנה 500(5) או תקנה 500(7) מפני הטעמים הבאים: