ת"א 33160-10-12 סיני סוכנות לבטוח בע"מ נ' החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי - סוכנות לביטוח

רקע

1. זוהי תביעה כספית ע"ס 524,462 ₪ אשר הוגשה על ידי התובעת, סוכנות בטוח העוסקת בין היתר בשיווק פוליסות בריאות קולקטיביות, ניהול מערך שירות, גבייה ותביעות בגין פוליסות אלו. הנתבעת היא חברת בת של החברה למשק וכלכלה, המשמשת סוכנות ביטוח בעלת רישיון שפעילותה מתמקמת בשלטון המקומי.

בשנת 2000 פרסמה הנתבעת מכרז פומבי לביטוח בריאות קולקטיבי, המיועד לגופי שלטון מקומי ובמכרז זכתה כלל חברה לביטוח. בהתאם לתנאי פוליסת הבריאות, עובדי הרשויות המקומיות ומשפחותיהם זכאים היו להצטרף לפוליסת הבריאות שנערכת לתקופה ראשונית של 3 שנים ולאחריהן תחודש הפוליסה ל-4 שנים נוספות.

לצורך שיווק וטפול בפוליסות הבריאות ומבוטחיה, ביקשה הנתבעת להתקשר עם סוכנות ביטוח שתטפל בשיווק תכניות הביטוח על פי המכרז לעובדי השלטון המקומי ומשפחותיהם ובמתן שירות ובתביעות, כך שהנתבעת תצא מהתמונה, ותהנה מהעמלות המשולמות ע"י חברת הביטוח בגין ניצול קשריה. משנת 2000 עד 2007 טיפלה בנושא סוכנות הביטוח בניפיט, ולאחר מכן הנתבעת בחרה בתובעת כסוכנות ביטוח, שתטפל בשיווק הפוליסות בהתאם לתנאי המכרז וההסכם.

תמצית טענות התובעת

2. לאור המחלוקות שהיו בין הנתבעת לסוכנות הביטוח בניפיט לא הייתה בידי הנתבעת תשתית מסודרת של רישומי המבוטחים והתובעת הקצתה לנושא משאבים וכוח אדם כדי להקים את התשתית מן היסוד. עמיצור כחלון מהנתבעת אמר לאלי שמעוני מהתובעת שהנתבעת צריכה לשלם לבניפיט עמלות בגין מכירות שכבר בוצעו ע"י האחרונה, ולכן הנתבעת לא תשלם לתובעת עמלות בגין עבודתה עד שנת 2009 או עד לחידוש הפוליסות. בדיעבד התברר לתובעת שלא היה יסוד לטענה זו והנתבעת הותירה את העמלות הללו בידה ולא שילמה אותן לבניפיט.

3. המו"מ הראשוני בין התובעת לנתבעת החל בין גב' אטי משי מנהלת מחלקת קולקטיבים מטעם התובעת, עמיצור כחלון מנכ"ל הנתבעת ועו"ד אביתר רגר מטעם הנתבעת. בהמשך הצטרפו למו"מ אלי לינדנברג מנכ"ל התובעת ואלי שמעוני מנהל מחלקת ביטוח חיים בתובעת.

סוכם בין הצדדים שההתקשרות תהיה למשך חמש שנים לפחות. נציגי הנתבעת וביניהם עמיצור כחלון, שהיה סגן מנהל הנתבעת, הבטיחו לתובעת ולנציגיה, ביניהם מנכ"ל התובעת אלי לינדנברג, שההסכם בין הצדדים יוארך אף לתקופה ארוכה יותר בתום חמש השנים הראשונות, אך הנתבעת ביקשה להכניס להסכם סעיף יציאה למקרה שלא תהיה מרוצה מעבודת התובעת. בדיעבד התברר שאלה היו מצגי שווא וכי הנתבעת לא התכוונה ואף לא קיימה בפועל, את התחייבויותיה. לאור מצגי הנתבעת, חתמה התובעת על ההסכם ביום 22.10.07 מתוך מחשבה שהשקעת המשאבים והקמת התשתית יהיו לפחות ל-5 שנים והיא תקטוף בהמשך את פירות ההתקשרות.

4. בין היתר, התחייבה התובעת בהסכם לקיים מערך שיווק, שיתופעל ע"י צוות עובדים מיומן, לקיים מפגשים אישיים ולטפל בפרטים רבים, ואף התחייבה שלא להתחרות בנתבעת למשך 3 שנים מתום ההסכם, והכל בהנחה שההסכם יהיה לפחות ל-5 שנים ויוארך בהמשך.

הנתבעת עסקה בשיווק הביטוח הרפואי לרשויות והתובעת בשיווק הפוליסות לעובדי הרשות שהצטרפותם וולונטרית ואשר הם משלמים את הפרמיות. טוענת התובעת שהצטרפות העובדים לפוליסות הייתה תוצאה ישירה של פעילות השיווק שלה.

בתמורה לשירותי התובעת היא הייתה אמורה לקבל מידי שנה, מחצית מהעמלה השנתית שהנתבעת גבתה מחברת הביטוח בכל אחת מ-3 השנים, ועמלה זהה לתקופת החידוש האוטומטי (סעיף 10.1 להסכם). טוענת התובעת שבהתאם לתנאי המכרז, חברת הביטוח שלמה לנתבעת 17%לשנה מהפרמיה שנגבית מהמבוטחים בכל אחת מ-3 השנים הראשונות ובכל 3 השנים 51%, וגם בתום 3 השנים. לכן לטענתה, על הנתבעת היה להעביר לה 8.5% בכל שנה ולכל 3 השנים 25.5% וכנ"ל בגין המשך תקופת התקשרות.

5. במשך 3 השנים שבהן נתנה התובעת שירות לנתבעת, היא השקיעה מאמצי שיווק כבירים, צרפה אלפי מבוטחים והנתבעת הייתה מרוצה מעבודתה. משהשלימה התובעת פרויקט חריג בגודלו של צירוף 7,000 עובדי עירית חיפה לביטוח, הודיעה לה הנתבעת בפגישה שנערכה בין נציגי הצדדים ביום 1.9.10 שההתקשרות תופסק בתוך 90 יום, זאת, על בסיס ס' 7 להסכם, הקובע שהנתבעת רשאית לפי שיקול דעתה הבלעדית ומכל סיבה שהיא להפסיק את ההתקשרות. הנתבעת הבטיחה לבדוק הצעות שונות להמשך ההתקשרות ולאור בקשת הנתבעת, המשיכה התובעת לתת שירותים 6. עד סוף חודש ינואר 2011. טוענת התובעת לחוסר תום לב מצד הנתבעת, כיוון, שבדיונים שקדמו להסכם הבהירו נציגי הנתבעת לתובעת שבס' 7 להסכם ייעשה שימוש, רק אם הנתבעת לא תהא מרוצה מהשירות של התובעת. הנתבעת הודיעה על הפסקת ההתקשרות למרות שמנכ"ל הנתבעת (כחלון) הדגיש בפני מנהל התובעת את שביעות רצונו מתפקודה. בנוסף, הפסקת ההתקשרות נעשתה בעת שהתובעת החלה רק לקצור את השקעותיה ועל רקע החלטת הנתבעת בתחילת שנת 2010 שהשירות יינתן על הנתבעת ותופסק ההתקשרות עם התובעת. הנתבעת הסתירה בחוסר תום לב את המידע על הפסקת ההתקשרות לאחר שהתובעת השקיעה כספים רבים.