ת"א 3311-08-12 משאבות דיר חנא בע"מ נ' בלוטין תעשיות בע"מ

1.ביום 19.6.14 ניתן פסק דין על ידי בתביעה שהוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעת בגין אספקת מתקן – מערכת המשמשת לפריצת סתימות בקו ביוב המותקנת של משאית אשר סופקה על ידי הנתבעת לתובעת בשנת 2011.

2.בפסק דיני קבעתי שמאחר והצדדים הסכימו שימונה מומחה שחוות דעתו תהיה מכרעת ומאחר וחוות דעת המומחה לא נסתרה למרות חקירתו הנגדית אזי יש מקום לקבל ממצאי המומחה לפיהם המתקן שנבנה על ידי הנתבעת תואם את המפרט ואינו חסר כל ציוד או פרטים חיונים. משכך דחיתי התביעה.

3.התובעת הגישה ערעור על פסק דיני זה. במסגרת ע"א 49353-07-14. בדיון שהתקיים שם ביום 30.10.14 ומאחר והנתבעת לא התייצבה לדיון הוחלט על ביטול פסק הדין. עוד נקבע שהצדדים יחזרו לבית המשפט קמא על מנת שימנה מהנדס מכונות נוסף שידון בתביעה. משכך חזר התיק לדיון בפני.

4.לאור פסק דינו של בית המשפט שלערעור מיניתי את המהנדס שמואל אביעד. לאחר שנתן חוות דעתו ואף תשובות לשאלות הבהרה ביקשה הנתבעת לזמנו לעדות וכך נעשה. בבית המשפט נחקר הן ע"י הנתבעת והן ע"י התובעת.

5.חוות דעת המומחה אביעד קובעת שוב שהמתקן והאביזרים סופקו בהתאם למפרט ההזמנה.

המומחה קובע עוד שפעולת המתקן תקינה כאשר הוא מייצר לחץ מים דרוש של 130 אטמוספרה בהתאם למפרט ההזמנה. פעילות המנוע תקינה למטעם פליטה של עשן שחור המצביע על דלק לא תקין.

לגבי משאבת הזרקת הדלק קובע המומחה שהתקן שמונע גישה לבורג כיוון של כמות הזרקת הדלק הוסר ממשאבת הדלק לאחר התקנת המתקן. עובדה זו מצביעה על כך שגורם כלשהו "התעסק" בכיוון משאבת ההזרקה במנוע ואינו יכול לקבוע מי מהצדדים עשה כן.

עוד קובע המומחה שדפנות מיכל המים החלידו באופן קשה וכי היתה פגיעה נוספת של כתמי חלודה דבר המצריך תיקון ובציעה מחדש של הנתבעת של אותם כתמי חלודה.

6.המומחה בחקירתו כלל לא נחקר לגבי סוג הדלק, כאשר ברור הוא שהתובעת היא הבוחרת באיזה דלק להשתמש ועל כן אין בכך כדי לקבוע רשלנות נתבעת.

לענין משאבת הזרקת הדלק, המומחה בחקירתו כלל לא נחקר בענין זה. משכך יכול ומי מהתובעת הוא שגרם להסרת ההתקן ומשכך לא הרימה התובעת נטל ההוכחה להוכחת טענתה שאין זה כך.

7.באשר לכתמי החלודה העיד המומחה שעברו מספר שנים ממועד הרכישה ועד לבדיקה- כשלוש וחצי שנים. מעדותו עלה שאכן הנתבעת ביצעה תיקונים, אולם לא במהלך תקופת האחריות אלא לאחר מכן. לטענתו מאחר וביצעה התיקונים למעשה לקחה אחריות על ליקויים אלה (ראה עמ' 17 שורות 8-16). איני סבורה ניתן להסיק מכך אחריות הנתבעת.