ת"א 33061-06-14 דראושה נ' עיניים המרכז הרפואי להסרת משקפיים בע"מ ואח'

לפני בקשה לפטור את התובע מהגשת חוות דעת רפואיות בתחומים הכירורגי והפלסטי ולמינוי מומחים מטעם בית המשפט בתחומים אלה.

התובע, יליד 1986, הגיש נגד הנתבעות תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה מיום 7.1.2008. לטענתו, בעת שחלף ליד חנות המנוהלת ומוחזקת בידי הנתבעת מס' 1, נפל עליו אריח קרמיקה מגובה, מהקיר שמעל דלת הכניסה של החנות. לטענתו, בעקבות התאונה נותרה לו נכות צמיתה בתחומים הכירורגי והפלסטי, אך מצבו הכלכלי הקשה אינו מאפשר לו לשאת בעלויות עריכת חוות הדעת כאמור.

הנתבעות מתנגדות לבקשה. הן כופרות באחריות לאירוע התאונה וטוענות, כי המבנה שעל פי הנטען נפל ממנו אריח הקרמיקה אינו בבעלותן או בחזקתן ועל כן אין להן כל אחריות לאירוע התאונה. הן הוסיפו וטענו, כי אין בתצהיר שצורף לבקשה כדי להוכיח ברמה הנדרשת, כי אין באפשרות התובע לשאת בעלויות חוות הדעת. הנתבעות טענו עוד, כי לא ברור מטיעוני התובע ממה הוא סובל, לאיזה מצב רפואי הוא טוען ולטענתן קיימות סתירות בגרסאותיו בנוגע לתיאור מצבו הרפואי היום.

לאחר שעיינתי בבקשה, בשובה לבקשה ובתגובה לתשובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

הכלל הוא שתובע הטוען לקיומה של נכות, עליו לצרף לכתב התביעה חוות דעת רפואית מטעמו ובהעדר חוות דעת כאמור, אין מחלוקת בשאלה רפואית בין הצדדים, ואין הוא רשאי לטעון לקיומה של נכות. אמנם לבית המשפט סמכות לפטור בעל דין מהגשת חוות דעת, אך הוא יעשה כן רק במקרים חריגים ונדירים, כאשר קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים זאת. המקרה דנן אינו נמנה עליהם.

על תובע המבקש לפטור אותו מהגשת חוות דעת ובכך להעביר את הנטל לשאת בעלויות הכנת חוות דעת על הצד שכנגד, מוטל נטל כבד להראות כי קיימת הצדקה לכך. בין היתר עליו לצרף מסמכים רפואיים המצביעים על כך שנותרה לו, לכאורה, נכות צמיתה עקב התאונה וכן עליו להוכיח באופן דווקני, כי אין לו אמצעים לממן חוות דעת כאמור.

באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הכירורגי, עיינתי במסמכים שצירף התובע ולא מצאתי שום ראיה התומכת בטענה כי נותרה לו נכות בתחום זה. עקב התאונה נגרם לתובע פצע בקרקפת, ומלבד זאת אין עדות כלשהי לחבלה כירורגית המצדיקה מינוי מומחה בתחום זה. על כן, דין הבקשה לפטור מהגשת חוות דעת כירורגית להידחות מטעם זה בלבד.

באשר למינוי מומחה בתחום הפלסטי - אכן קיימות ראיות לכאורה המצביעות על אפשרות ממשית שנותרה לתובע נכות צמיתה בתחום זה. ברם, קיומן של ראיות לכאורה אינו מהווה תנאי מספיק למינוי מומחה מטעם בית המשפט, ועל התובע להוכיח כי אין באפשרותו לממן חוות דעת כאמור. בכך נכשל התובע. התצהיר שצירף התובע לבקשתו הנו תצהיר כללי, לאקוני וסתמי. אין בתצהיר פירוט של הנכסים שבבעלות התובע, אין בו פירוט האם בת זוגו של התובע עובדת ואם כן – כמה היא משתכרת. אין בתצהיר פירוט של המאמצים שנעשו על ידי התובע, אם נעשו, לצורך גיוס עלות חוות הדעת, האם הוא פנה לקרובי משפחתו לצורך כך, האם ביקש הלוואה מהבנק שלו.. ועוד.