ת"א 33058-07-13 גיפס נ' ראובני ואח'

התובעת הינה בעלת דירה מספר 7 ברח' שמואל תמיר 30 בירושלים (להלן: הדירה"). הדירה היתה שייכת לאמה של התובעת אשר הותירה צוואה ובה צוותה את הדירה לתובעת.

הנתבעים 1 ו- 2 היו בעלי דירה שמעל הדירה של התובעת (דירה מס' 9 באותו בנין). בשלב כלשהו נמכרה דירת הנתבעים 1 ו- 2 לנתבעים 3 ו- 4 שהם כיום המחזיקים של אותה דירה.

התביעה הוגשה בגין טענה לחדירת מים מהדירה של הנתבעים לדירת התובעת והסעדים הנתבעים בה הם תיקון דליפת המים מדירתם לדירת התובעת ופיצוי על הנזקים שנגרמו לדירת התובעת ולתובעת עצמה כתוצאה מדליפת המים עד כה.

התובעת טוענת כי מחורף 2011 החלו לחדור מים ממרפסת דירת הנתבעים לדירת התובעת כך שבדירתה נוצרה רטיבות מסיבית בקירות ובתקרות חדרי האמבטיה. באותה תקופה התגוררה בדירה אמה של התובעת שפנתה לנתבעים בבקשה לתקן את הליקוי. הנתבעים 1 ו- 2 טענו שביצעו תיקון אך לא המציאו כל אסמכתא לביצוע תיקון. בפועל המשיכו מים לדלוף מרצפת המרפסת שלהם לדירת התובעת. למרות בקשות אם התובעת, שפנתה גם לחתנה (בעלה של התובעת) ולשכן נוסף על מנת שיפנו לנתבעים ויבקשו מהם לטפל ברטיבות, הענין לא טופל.

אם התובעת נפטרה בשנת 2012 וכאמור הורישה את הדירה לתובעת. התובעת החליטה להשכיר את הדירה, ולצורך כך צבעה התובעת את הדירה ובעיקר את חדרי האמבטיה להם חדרה הרטיבות. אך בהגיע חורף 2012 שוב חדרו מים ממרפסת השכנים לחדרי האמבטיה ואף ביתר שאת, כך שממש טפטפו מים מתקרת האמבטיה לרצפתה. התובעת דרשה שוב מהנתבעים 1 ו- 2 לתקן את הליקויים אך הם סרבו ואמרו שהם יתקנו בעצמם את הרטיבות. הנתבעים 1 ו- 2 אמרו גם שהם מכרו את הדירה ומעתה ואילך הם פטורים מכל אחריות שנופלת על כתפי הרוכשים החדשים. הנתבעים 1 ו- 2 סרבו, לפי האמור בכתב התביעה, למסור את פרטי הרוכשים של הדירה כך שלתובעת לא היה למי לפנות כיוון שהרוכשים טרם נכנסו לדירה. מאוחר יותר הצליחה התובעת להשיג את פרטי הרוכשים שהם הנתבעים 3 ו- 4. התובעת פנתה לנתבעים כולם על מנת שיתקנו את הליקויים, תוך שהיא מבהירה להם שהשארת המצב פוגעת באפשרות להשכיר את הדירה ובדמי השכירות שניתן יהיה לקבל עבורה.

התובעת צירפה לתביעתה חוו"ד של המהנדס ברגמן אשר מציין את הרטיבות בדירה ואת הגורם לה- מרפסת דירת הנתבעים.

בהתחשב בכל האמור תובעת התובעת את הסעדים הבאים:

א. תיקון קירות וריצפת האמבטיה 1800 ₪ + מע"מ (המומחה קבע 2,500 ₪ + מע"מ ואולם התובעת מצאה בעל מקצוע שעשה זאת בסכום נמוך יותר) סה"כ 2,106 ₪.

ב. הפסדי שכר דירה הנובעים מ- 7 חודשים שהדירה עמדה ריקה וכן מכך לאחר מכן הושכרה ב- 300 ₪ נמוך מסכום ההשכרה המקובל לדירה כזו, וכן מכך שבמשך חודשיים נוספים הופחת סך של 1,000 ₪ לחודש בהתחשב בתקופה שבה יתבצע התיקון סה"כ 37,100 ₪ (לפי שכר דירה של 4,500 ₪ לחודש (הומצא אישור מתווך) X 7 חודשים + 300 X 12 חודש + 1,000X 2 חודשים).