ת"א 33014-02-14 אשריאן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ,בת"ת 33774-02-14 אשריאן נ' תביעות בע"מ

בפניי בקשה שנייה להחלפת המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש בתיק זה, ד"ר קרפ.

בבקשה הראשונה, שהוגשה ביום 22.2.15 (להלן – "הבקשה הראשונה"), טענה התובעת כי המומחה אינו מתמחה בבעיות הגב אלא רק בכף רגל וקרסול.

לאחר שהמומחה הבהיר כי אין כל מניעה שיחווה דעתו גם בבעיות הגב, ולאחר שהנתבעת הותירה הבקשה לשיקול דעת, הודיעה התובעת בהודעתה מיום 9.3.15 כי היא חוזרת בה מבקשתה וכי המומחה מתבקש להמציא את חוות דעתו.

לאור עמדת התובעת, הוריתי למומחה בהחלטה מיום 10.3.15 להמשיך במלאכתו להגשת חוו"ד.

לאחר מכן וביום 25.3.15 הוגשה בקשה שניה, ע"י ב"כ החדש של התובעת, לביטול מינוי המומחה, בה התובעת מפרטת כי נבדקה ע"י המומחה ביום 9.2.15, וכי השתלשלות הבדיקה לא היתה תקינה (להלן – "הבקשה השניה").

התובעת מפרטת בתצהיר שצורף לבקשה את השתלשלות הבדיקה, את פרק הזמן שארכה, וכן ציינה כי נגרמו לה כאבים וכי פרצה בבכי.

בהחלטתי מיום 25.3.15 הוריתי למומחה ולנתבעת להגיב לבקשה.

ביום 29.3.15 התקבלה תגובת המומחה, אשר פירט את הצורך בביצוע בדיקה קלינית וכי לא ניתן להתרשם רק מתחושותיו הסובייקטיביות של הנבדק, פירט את הבדיקה וכן כי עיין בתיעוד הרפואי טרם הבדיקה.

בהחלטתי מיום 29.3.15 הוריתי לצדדים להגיב לדברי המומחה וכן הוריתי לב"כ התובעת להבהיר מהו הבסיס המשפטי לבקשה לפסילת מינוי המומחה.