ת"א 32965-09-13 ווקס סלוקי ואח' נ' ציבוריים ואח'

1.המבקשים הגישו תביעה, בגבול סמכותו של בית משפט השלום מטעמי אגרה, בטענה כי התנהלות המשיבה מנעה מהם את האפשרות להצטרף למכסה השנייה לייצור חשמל לצריכה עצמית והעברת עודפים לרשת החשמל באמצעות מתקנים פוטו – וולטאים קטנים.

לטענת המבקשים, למרות שהחלו בהליכי הבקשה עוד ביולי 2010, השתהתה המשיבה בטיפול בבקשתם, לרבות בהגדלת חיבור החשמל בנכסיהם, באופן שמנע מהם הצטרפות למכסה השנייה עד ליום 19.5.11, המועד בו טוענת המשיבה כי נסגרה המכסה.

במסגרת ההליכים המקדמיים הפנו המבקשים למשיבה דרישות לגילוי מסמכים ושאלונים. לטענתם נמסרו תשובות ומסמכים חלקיים ויש לחייב את המשיבה להוסיף ולהשיב.

2.ככלל, על בעל דין לגלות לצד שכנגד את כל אותם המסמכים אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את העניין נושא התובענה. הרלוואנטיות של מסמך לעניין גילויו רחבה יותר משאלת קבילותו. אם הכוונה למצוא אצל הצד שכנגד מסמך שיש בו כדי לחזק טענה או להחלישה, ואין מטרתו לאסוף ראיות למשפט אחר או מטרה אחרת, ה"דיג" של מסמכים כשלעצמו, אינו פסול.

(ראה, רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54, פסקה 7 ).

באשר לגילוי מסמך מסוים, אין מניעה לעתור לגילוי סוגי מסמכים ובלבד שהמבקש יצביע על זיקה לכאורה בין המסמכים (או סוגיהם) לבין הנושא שבמחלוקת. (ראה, רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו (5) 193).

בכל הנוגע לזכות לשמירה על סוד מסחרי, יכול ותיסוג מפני הצורך בגילוי מסמכים המהווה חלק מהזכות להליך הוגן והדבר יוכרע בהתאם למידת החיוניות של המידע והאפשרות להשיגו בדרכים חלופיות. (ראה, רע"א 3638/03 ביטום תעשיות פטרוכימיות בע"מ נ' כמיפרן ישראל בע"מ, 16.9.03). יש להצביע על מקור הזכות לסודיות ולהפעיל זכות זו בצמצום.

3.לאחר עיון בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובות עולה כי יש להיעתר לבקשה בחלקה. לא מצאתי כי המשיבה התחמקה ממענה לשאלון או מגילוי מסמכים שכן ניתן מענה מפורט לשני שאלונים. גם תצהיר גילוי המסמכים הספציפי שנערך נותן מענה למרבית הדרישות. לפיכך ניסוח הבקשה בטענה כי יש להורות באופן גורף להשיב בשנית על השאלון, אינו מאפשר דיון בדרישה זו. לא ניתן לרפא את הפגם בדרישה להשיב בתשובת המבקשים לתגובה שם צוינו מספר שאלות נוספות שלשיטתם לא ניתן להן מענה מספק.

הבקשה מפנה לשתי שאלון בשאלון, 14 ו- 30 שלא נענו. בכל הנוגע לשאלה 14 הנוגעת למספר המכסות שנותרו פנויות במועדים מסוימים השיבה המשיבה כי אין בידיה את הנתונים המבוקשים. נושא זה הינו במחלוקת גם ביחס לגילוי המסמכים הספציפי בדרישה בסעיפים 1 – 2 לסעיף א2 לדרישה מיום 25.6.14. בתשובות לגילוי המסמכים הבהירה המשיבה כי המכסה עודכנה באופן שוטף במערכות הממוחשבות בהתאם לבקשות שאושרו, ולא ניתן לשחזר מידע זה. עוד נטען כי לא הוצאו נהלים בדבר אופן עדכון המכסות. מדובר בתשובה עניינית, וגם אם אינה לרוחם של המבקשים לא ניתן לחייב להשיב תשובה אחרת. לא מצאתי סתירות בין תשובות אלו לעניינים אחרים בשאלון או בגילוי המסמכים וממילא אין זה השלב לחקירות נגדיות על התשובות לשאלונים וגילוי המסמכים. לפיכך לא מצאתי מקום להורות למשיבה להוסיף ולהשיב לעניין המכסה, עדכונה והנהלים.

4.עניין נוסף לו לא ניתן מענה לטענת המבקשים הינה הדרישה לקבלת רשימת הבקשות אשר אושרו בהסדרה השנייה, מועד הגשתן ומועד קבלת האישור והשאלה בכמה מהן נדרש לבצע הגדלת חיבור לרשת החשמל. מדובר בדרישה 11 במכתב מיום 25.6.14 ושאלה 30 בשאלון. על דרישות אלו השיבה כי מדובר בדרישה לא רלוונטית, מכבידה, המהווה "מסע דיג" פסול וכוללת מידע חסוי של לקוחות אחרים. בתגובה לבקשה טענה המשיבה כי מדובר באלפי בקשות אשר הוגשו בכל הארץ ואיתורן תצריך הקצאת משאבים רבים. עוד נטען, באופן שלא נטען בבירור בכתב ההגנה, כי הוגשו אלפי בקשות לחיבור או שינוי גודל החיבור, במקביל להגשת הבקשות להיכלל במכסה.