ת"א 32890-02-12 חברת הסוחר בע"מ ואח' נ' מוטאדה ואח'

הצדדים בתיק זה הגיעו להסדר גישור שקיבל תוקף פסק דין ביום 30.10.2015. בין יתר הוראות פסק הדין הוטל על בית המשפט למנות מומחה - שמאי שחוות דעתו מכרעת. המומחה מונה ונתן חוות דעת.

הנתבעים היו אמורים לקבל את הסכום שנקבע בחוות הדעת וכנגד תשלומו היה עליהם לפנות חנות בה החזיקו כדיירים מוגנים. בנוסף כל התביעות הכספיות ההדדיות נדחו.

מאז נדרש בית המשפט לפניות הצדדים וניכר היה כי הם מתקשים לבצע את פסק הדין. כך למשל ביום 10.2.2016 עתרה ב"כ הנתבעים בבקשה במסגרתה נתבקש בית המשפט לכנס ישיבה דחופה לשם הסדרת ביצוע פסק הדין. בבקשה הלינה ב"כ הנתבעים על כך שהתובעת והנתבעים שכנגד אינם פועלים בהתאם לפסק הדין. בהחלטתי קבעתי בין היתר שאין מקום לקיום הדיון וכי טרם חלף המועד לביצוע שנקבע בפסק הדין. בסוף החלטתי קבעתי כי תוכנו של פסק הדין מדבר בעד עצמו ועל הצדדים לפעול על פיו מבלי לערב את בית המשפט.

על אף החלטתי פנה ב"כ התובעת והנתבעים שכנגד ביום 21.2.2016 בבקשה לחקור את המומחה. בהחלטה שניתנה על ידי באותו יום קבעתי שהנימוקים שמעלים המבקשים לחקירת המומחה נראים כמו ניסיון לערער על חוות הדעת שהנה בהתאם להסכמת הצדדים מכרעת וכי התנהלות כזו מאיינת את הסכמת הצדדים. בסיפא להחלטתי קבעתי כי הם רשאים לפנות בשאלות הבהרה וכי על אלה להיות כשמן "הבהרה" ולא ערעור. שאלות כאמור נשלחו אל המומחה וזה השיב עליהן.

על אף האמור המשיכו הצדדים לשגר לבית המשפט בקשות ועדכונים שונים. ב"כ התובעת והנתבעים שכנגד אף הביע בשם שולחיו חוסר שביעות רצון מכך שאלה נאלצו לשלם שכר נוסף למומחה בגין שאלות ההבהרה וחזר שוב על הטענה כי מרשיו זכאים לחקור את המומחה על חוות הדעת. זאת בין היתר לאור כך שסכום חוות דעתו של המומחה המכריע היה גבוה באופן מהותי מסכום שנקבע בחוות דעת של מומחים אחרים בעלי שם מטעם מרשיו.

לאחר שהתרשמתי כי הצדדים מתקשים ליישם את ההסכם ובעקבות היעדרותי מבית המשפט ניתנה על ידי כב' סג"נ השופטת גרוסמן החלטה שניתנה על דעתי, לפיה זומנו הצדדים לדיון בפניי.