ת"א 32717-06-16 מטליין בע"מ נ' אל.סי.אס. מערכות לחתוך בלייזר בע"מ

לאחר עיון בבקשה בתגובה ובתשובה נראה כי דין הבקשה להידחות.

בהתאם לתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות"), רשאי תובע להגיש תביעתו בבית משפט שבאזור שיפוטו מתקיימת אחת מן האפשרויות המנויות בסעיפים הקטנים של תקנה זו.

המבקשת בבקשתה התייחסה לנושא מקום יצירת ההתחייבות ולמקום עסקה של המבקשת כמו גם למקום המעשה או המחדל בשלו הוגשה התביעה.

המשיבה בתגובתה חולקת על טענות המבקשת אולם מציינת אף את מקום מסירת הנכס, כחלופה לקביעת הסמכות המקומית בהליך זה. המבקשת בתשובתה לא התייחסה לסוגיה זו.

בכתב התביעה בסעיף 10, טענה המשיבה כי הוסכם בין הצדדים כי המוצרים שיוצרו על ידי המבקשת יימסרו על ידה למשיבה במפעלה בקריית גת. אף כי בכתב ההגנה הכחישה המבקשת ככלל את סעיף 10 לכתב התביעה, בבקשתה ובתשובתה לא חלקה המבקשת על כך שהוסכם על מסירת המוצרים בקריית גת.

בנסיבות אלה נראה כי קמה לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה זו על פי תקנה 3(א)(4) לתקנות. בנסיבות אלה, אינני נדרשת להכריע היכן יש לראות את החוזה בין הצדדים כנכרת והיכן יש לראות את המקום שנועד לקיום ההתחייבות.

על כן הבקשה נדחית והמבקשת תישא בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת עו"ד בבקשה זו בסכום של 3,000 ₪. סכום זה ישולם על ידי המבקשת תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.