ת"א 3265-09-13 ש.ו.ת. - ורד בר כבישים ופיתוח בע"מ ואח' נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ

עיינתי בטעוני הצדדים. נסיונן של התובעות, בטבלה שצורפה לתשובתן, לילך "ברוח" דברים שנאמרו בדיון האחרון, הוא בכיוון הנכון אך אינו שלם ואינו מייתר את הצורך בביצוע הדברים באופן שיתואר להלן. זאת, בין השאר (אך לא רק), משום שחלק משמעותי במהלך הוא מלאכת יצירה משותפת של הטבלה. עריכת טבלה על ידי צד אחד (הגם שהוא משלב בה את עמדת הצד שכנגד), אינה מתווה השקול לכך.

הצדדים יפעלו אפוא כדלקמן (ויתכן כי דרכם תהא קצרה וקלה יותר נוכח "עבודת ההכנה" של התובעות):

הצדדים יפגשו ויצרו יחדיו טבלה אשר עמודה ראשונה בה תתייחס, בנפרד, לכל מסמך שבמחלוקת ותסביר את מהותו. העמודה השנייה תתייחס לעמדת המבקשות (התובעות) כפי שהועלתה בבקשה. העמודה השלישית תכלול את עמדת המשיבה (הנתבעת) בענין המסמך הקונקרטי (להבדיל מטענות כלליות) כפי שהועלתה בתגובה. באותה עמודה, בשורות נפרדות, יועלו הטענות הכלליות. עמודה רביעית תכלול את תשובת המבקשות לתגובת המשיבה. עמודה אחרונה (חמישית) תושאר ריקה לצורך החלטת בית המשפט לגבי המסמך או הטענה.

רצ"ב טבלה להמחשה.