ת"א 32636-02-14 כריים נ' דקלה חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 6.12.15 כנגד המבקשת בהעדר התייצבות לדיון, לפיו דחיתי את התביעה וחייבתי את המבקשת לשלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד סך של 1,500 ₪.

ענייננו בתביעה כספית ,שהגישו המבקשים כנגד המשיבה לתשלום סך של 8,000 ₪.

בבקשה זו עותרת המבקשת אם כן, לביטול פסק הדין. המבקשת טוענת כי היא עודכנה שתאריך הדיון נקבע ליום 15.12.15 ולא ליום 6.12.15. המבקשת מכחישה כי היא קיבלה הודעה במייל על מועד הדיון.

לטענתה , מדובר בטעות בתום לב ולא בכוונת זדון.

עיון במייל מעלה שהמייל נשלח לאחת בשם מנאל ולא אלהאם.

המשיבה הגישה תגובה וטענה כי הייתה מסירה לכן אין לבטל מחובת הצדק וגם לא מכח שיקול הדעת שכן המבקשת לא הצביעה על סיכויי הצלחה של תביעתה.

דיון

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

ביטול מכוח חובת הצדק - כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל בשל העדר המצאה כדין של ההזמנה לדין, אזי הפגם מהווה עילה לביטול פסק הדין, זאת מאחר ולא ניתנה למבקש הזדמנות ראויה להשמיע טענותיו (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000).

בענייננו, פסק הדין ניתן כדין לאחר שהוצג בפניי אישור מסירה שבוצע באמצעות רשות הדואר הנחזה להיות אישור מסירה כדין, מה גם, שהנתבע אישר קבלתו של כתב התביעה (רע"א 10646/02 עדן נ' בית זית- אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית (לא פורסם, 12.11.03). על כן, ומשאין טענה ביחס לפגם אחר בהמצאת כתבי בי הדין , אין עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.