ת"א 32617-08-15 עירית תל-אביב-יפו נ' אנדור יבוא וסחר בע"מ ואח'

לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן נגד שני הנתבעים בתיק זה ביום 24.3.16 בהיעדר הגנה במועד.

למדתי היטב את הבקשה, את תגובת התובעת לבקשה (בה מתנגדת לבקשה) ואת התשובה לתגובה.

כהערה פותחת אציין, שלא ברור מנוסח מסמכי הנתבע/הנתבעים, האם מדובר בבקשה מטעם שני הנתבעים או רק מטעם הנתבע 2. על פניו ולאור השימוש במילה "מבקש" וגם נוכח תוכן חלק לפחות מטענות ההגנה, נראה שמדובר בבקשה מטעם הנתבע 2.

אז יואיל בטובו ב"כ הנתבע/ים להבהיר בתוך יומיים בשם מי בדיוק הגיש את הבקשה.

לגבי הדברים עצמם: בבקשה מועלות טענות בדבר ביטול מחובת הצדק (כפירה בחוקיות מסירת מסמכי התביעה) ובדבר ביטול לפי שיקול דעת ביהמ"ש (טענות שונות לגוף התביעה, ביניהן התיישנות והיעדר חוב וגם אי-בהירות ניסוח כתב התביעה). התצהירים היחידים שלפניי הם תצהיר מטעם התובעת של השליח שמסר את מסמכי התביעה לשני הנתבעים (באותה כתובת ובאותו מועד) ותצהיר הנתבע 2 התומך בבקשת הביטול (לתגובת התובעת ולתשובה לתגובה לא צורפו תצהירים ולכן לא תיעשה התייחסות לעובדות הנטענות בהן).

ביהמ"ש מציע וממליץ לצדדים להסכים לביטול פסה"ד, בכפוף לכך שישולמו לתובעת בפועל הוצאות בסך 1,500 ₪ (ניתן יהיה להורות על העברת הפיקדון בסך זה שהופקד בתיק לצורך עיכוב הליכים לידי התובעת). הצדדים כולם יודיעו עד יום 30.9.16 עמדתם לגבי הצעתי והמלצתי זו.

במידה שהצעתי והמלצתי הנ"ל לא יתקבלו ע"י כל הצדדים לבקשה, כי אז אקיים בפניי דיון פרונטאלי מיוחד (כבקשת הנתבע/ים) לחקירת מצהירים ולסיכומים בעל-פה, תוך שמובהר מראש שהוצאות הליך כזה עשויות להיות גבוהות בהרבה מסכום ההוצאות מושא המלצתי, כמובן לפי התוצאה של הדיון בפניי.

יצוין כי שני הצדדים גם יחד לא התייחסו לשאלה מתי וכיצד התוודע מגיש הבקשה לפסה"ד ולתביעה והאם בקשת הביטול שבנדון הוגשה במועד החוקי הקבוע בתקנה 201 לתקסד"א, ולכן לא אתעכב על כך מיוזמתי.

תז"פ ביום 5.10.16.