ת"א 3244-09 לובנוב נ' תגבור מאגר כח אדם מקצועי זמני בע"מ ואח'

זוהי החלטה בבקשת התובעת, למנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה.

הבקשה באה בעקבות חוות דעת המומחית בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר דורפמן אתרוג, אשר סברה כי נכותה הצמיתה של התובעת בתחום הפסיכיאטריה, עומדת על "0%...", ובעקבות תשובותיה של המומחית לשאלות ההבהרה של ב"כ התובעת.

אין חולק, כי בבקשה יש קושי מובנה, בשל העובדה, כי לתביעה לא צופה חוות דעת בתחום הנוירולוגיה. נזכיר עם זאת, כי קושי דומה, לא מנע את מינוי המומחית בתחום הפסיכיאטרי.

טענת הנתבעות בהקשר זה, הינה טענה ראויה, וכך גם מרבית הטענות האחרות, שפורטו בתשובתן לבקשה בכתב ובעל פה, אלא שבשים לב למצבה של התובעת, ולעובדה כי בשלב זה, לא ניתן עדיין לקבוע באופן נחרץ, מהו מקור שיתוקה, סבורני כי השיקול של חתירה לבירור המצב, להבהרת מקור נכותה של הקשר, והקשר האפשרי של הנכות לאיזה מן האירועים האמורים בתביעה, גובר על השיקולים אותם הדגישו הנתבעות, ואשר תומכים בעמדתן.

אוסיף לעניין זה – נדמה כי בשלב זה קיימת תמימות דעים בין המומחה השיקומי מטעם התובעת, פרופ' איסקוב, והמומחה השיקומי מטעם הנתבעת מס' 1, ד"ר לנגר, כי דרגת הפגיעה בתפקודה היומיומי של התובעת עולה כדי 100% (ור' לעניין זה פרק הדיון בחוות דעתו של ד"ר לנגר). ד"ר לנגר גם המליץ בחוות דעתו, על קבלת חוות דעת של נוירולוג, לצורך בחינת אבחנתו בדבר שיתוק קונברסיבי, והקשר הסיבתי בינו ובין האירועים.

אין גם חולק על קיומו של ליקוי נוירולוגי כלשהו, נוכח האבחנה של רגל שמוטה, כמפורט בחוות דעת פרופ' ארגוב.

נראה, כי נתונים אלה, יחד עם אבחנת המומחית מטעם בית המשפט, והפער המשמעותי בין אבחנתה, ובין אבחנות מי ממומחי הצדדים, תומכים בצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

עוד נזכיר, כי כבר בהחלטה מיום 4.3.14, במסגרתה מונתה המומחית בתחום הפסיכיאטרי, נקבע כי הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה ישקל, לאחר הגשת חוות הדעת בתחום הפסיכיאטרי, ולימוד ממצאיה ומסקנותיה.

לפיכך, סבורני כי יש לקבל את הבקשה, ולמנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

יחד עם זאת, בנסיבות בהן התובעת נמנעה מתחילה, מלצרף חוות דעת בתחום הנוירולוגי לכתב התביעה, כאשר הנתבעות כבר הגישו חוות דעת מומחים מטעמן, וכאשר, ב"כ התובעת עמד על הבקשה, על אף שבשלב זה, אין בתיק בית המשפט כל ראיה, לקשר בין שיתוקה של התובעת ובין הליקוי הנוירולוגי היחיד שאותר עד כה – רגל שמוטה, סבורני כי נכון להטיל את מימון הביניים של שכר המומחה שימונה, על התובעת.