ת"א 32398-12-11 ישינובסקי ואח' נ' סרילאן

1.ביום 08.06.14, ניתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד, על זכויות המבקש (הנתבע) בנכס מקרקעין, שהינו אחד מהבעלים המשותפים בו, ברחוב דב גרונר 4 ברעננה והידוע כגוש 67654 חלקה 59 תת חלקה 4.

2.המבקש הגיש בקשה לביטול העיקול הזמני וזו נדונה ביום 15.07.14. במהלך אותה הישיבה, נחקרו המצהירים מטעם המשיבים (התובעים), בבקשה להטלת העיקול הזמני, ה"ה נאור ישניבוסקי (התובע מס' 1), ושמואל נהרי וכן המבקש (הנתבע), שהצהיר מטעם עצמו בבקשה לעיקול הביטול הזמני, ולאחר מכן סיכמו פרקליטי הצדדים טיעוניהם בעל-פה.

3.הגעתי לכלל מסקנה, לאחר עיון מעמיק בתיק שבפני, כי דין העיקול הזמני להיוותר על מכונו, ואבהיר הדברים.

4.באשר לראיות מהימנות לכאורה לעילת התביעה :

התובעים הגישו כנגד הנתבע תביעה כספית על סך של 1,196,500 ₪ בטענה שהם "נעקצו" על ידי הנתבע בעסקת מקרקעין בחלק הצפוני של קפריסין הידוע כקפריסין הטורקית.

המשפט מצוי כיום בשלב שלאחר תום קדם המשפט, הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם ונקבע מועד לשמיעת הראיות.

עיינתי בתצהירי העדות הראשית על נספחיהם הרבים, לרבות זיכרון הדברים שבין הצדדים (שהנתבע טוען כי חתם עליו כשהוא בגילופין ומבלי שהתעמק בו – עניין שיצטרך להיות מבורר במשפט), בתשובות התובע מס' 1 והנתבע לשאלות שנשאלו בחקירות על תצהירים, ולשלב הזה של המשפט אציין כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה לעילת התביעה.