ת"א 32366-10-13 עובדיה נ' מצלאוי חברה לבנין בע"מ

ההליכים וטענות הצדדים:

1. לפני בקשה שהוגשה ע"י התובעת לפסילת מומחה, המהנדס מר רפי גיל, שמונה כמומחה בתיק זה על ידי כב' השופט קורן, וזאת לבחינת טענות התובעת בגין ליקויי בניה בדירת פנטהאוז שרכשה מהנתבעת בקרית אונו.

2. המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 31.3.14 (חוות הדעת נושאת תאריך 26.3.14).

3. התובעת היתה מיוצגת על ידי עו"ד אסף שמר וביום 12.5.14 עתרה להחלפת הייצוג לבאת כוחה הנוכחית עו"ד טל רבינוביץ.

4. במסגרת הבקשה דנן מייחסת ב"כ התובעת למומחה מעשה תרמית חמור ביותר שעשה במטרה להטעות את בית המשפט ואת הצדדים, נטען שמדובר במעשה הגובל בפלילים ומעמיד את המומחה בחשד לשיבוש הליכי משפט.

   ב"כ התובעת מפרטת בבקשה את מעשה התרמית הנטען כך שבעמ' 9 לחוות הדעת, בדונו בסף מוגבה ביציאה אל המרפסת, קבע המומחה כי סף שכזה, מותר לבצע על פי התקן הישראלי לריצוף קרמי (ת"י 1555 חלק 3). בהמשך האמור, מציג המומחה תרשים שבו צויין, שסף שכזה, מותר לבצע על פי התקן החל על הריצוף בדירה. בתחתית התרשים מצויין "ציור 11 – דוגמא לסף יציאה מוגבה".

   ב"כ התובעת מבהירה, כי בחלק העליון של התרשים הוסיף המומחה באמצעות פוטומונטאז הגבהה בגין מסילות דלת הזזה.

   נטען, כי ציור 11 הוא חלק מתקן 1752.1 (אליו מפנה התקן האמור), אלא שציור 11 שבתקן אינו כולל את אותן מסילות דלת הזזה.

   ב"כ התובעת טענה, כי מדובר בדבר הפוגע באמינותו של המומחה וביכולת של בעלי הדין לתת בו אמון.

5. נתבקשה תגובת המומחה והנתבעת.

6. הנתבעת טענה בתגובתה כי הבקשה היא חסרת תום לב מאחר והתובעת לא שלחה שאלות הבהרה למומחה במועדים שנקבעו בהחלטה קודמת והגישה בקשה לפסילתו חודשים מהמועד שנקבע למשלוח שאלות הבהרה. הנתבעת טענה כי חוות הדעת אמינה ושגרתית, אינה נוטה לצד מסויים ואין בה חריג (במסגרת הדיון הבהירה ב"כ הנתבעת, כי אין בדבריה כדי להוות הסכמה לאמור בחוות הדעת).

   הנתבעת טענה, כי התובעת מייחסת למומחה כותרות בומבסטיות רק משום שאינה מרוצה מחוות דעתו.