ת"א 32344-10-15 נעים ידגאר נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

לפניי בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף מפאת חוסר סמכות עניינית או להעברתה לבית הדין האזורי לעבודה.

סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969 קובע כי לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון ב -

"תובענות של חברים או חליפיהם או של מעסיקים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעסיקים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות, לפי הענין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עבודה;

התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה כספית לקבל תגמולי ביטוח בשל שתי תאונות המהוות לטענתו "אירוע ביטוחי" בגינן הוא זכאי לתגמולי ביטוח על יסוד פוליסת ביטוח.

עסקינן בפוליסת "ביטוח מנהלים" שנערכה לתובע במסגרת יחסי עובד-מעביד, שבינו לבין מעסיקתו חברת מוטו-פרטס בע"מ (ראו בדפי פרטי הביטוח המצורפים לכתב התביעה כי הביטוח הוא "הוני מנהלים", ובעל הפוליסה הוא המעסיק).

הנתבעת היא "קופת גמל" כמשמעה בחוק הגנת השכר, תשי"ח - 1958 (דב"ע נו/6-10 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אנוך, פד"ע לב 629, 635 (1997)).

לאחרונה נפסק בבית המשפט העליון כי הסמכות העניינית לדון בנושאי ביטחון סוציאלי, כגון התדיינות בין מבוטח לבין קופת הגמל, היא לבית הדין לעבודה, מבלי לנסות ולסווג, כפי שהיה בעבר, את אופי המחלוקת. על כן, בין אם המחלוקת היא ביטוחית-מסחרית ובין אם היא בעלת אופי סוציאלי במישרין – הסמכות לדון היא לבית הדין לעבודה (רע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' פלונית (21.3.16)).

מאחר שטרם התקיים קדם משפט ראשון בתיק שלפניי – מכוח סמכותי שלפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד – 1984, אני מורה על העברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

המזכירות תפעל להעברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.