ת"א 3231-06-14 סמיל ז"ל ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.לפניי שתי בקשות למינוי מומחים רפואיים, האחת מטעם התובעים והאחרת מטעם הנתבעים.

2.ענייננו בתביעה שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

3.על פי הנטען בכתב התביעה, המנוח, יליד 1935, נפגע אנושות כהולך רגל בתאונת דרכים שארעה ביום 13.5.13, עת נפגע מרכב שהיה מבוטח אותה העת בביטוח חובה אצל הנתבעת. נטען כי המנוח סבל מחבלת ראש קשה, בעטיה פונה לבית חולים, ובהמשך לאשפוז ממושך במוסד שיקומי, בסופו הוא הלך לעולמו ביום 20.7.13.

4.הנתבעים הכחישו את טענות התובעים לעניין נסיבות אירוע התאונה, והכחישו קיום קשר סיבתי בין מותו לבין התאונה הנטענת.

5. שני הצדדים כאחד מבקשים למנות מומחים רפואיים מטעם בית המשפט.

6.התובעים מבקשים למנות מומחה בתחום הרפואה הפנימית, לצורך מתן חוות דעת בסוגיית הקשר הסיבתי בין פגיעת המנוח בתאונה, לבין מותו. התובעים מבקשים את המינוי נוכח כפירת הנתבעים בקיום קשר סיבתי כאמור.

הנתבעים השאירו את העניין לשיקול דעת בית המשפט, אך ביקשו לקבוע כי שכרו של המומחה ישולם ע"י שני הצדדים בחלקים שווים, לאור כפירתם בחבות, ומהטעם שנטל הוכחת הקשר הסיבתי מוטל על התובעים.

7.גם הנתבעים מבקשים למנות מומחה רפואי הרפואה הפנימית, וזאת לצורך הערכת תוחלת חייו של המנוח אלמלא התאונה. הנתבעים מפנים למסמכים רפואיים מהם עולה כי המנוח סבל בחייו משלל מחלות, לרבות מחלת לב אסכמית, סוכרת, יתר לחץ דם, יתרת שומני דם, וניתוח בטן עקב חסימת מעיים, כאשר לטענתם סביר להניח כי מחלוקת אלה היוו את הגורם למותו, ולחלופין לקיצור משמעותי בתוחלת חייו. נוסף לכך, ביקשו הנתבעים למנות מומחה בתחום הקרדיולוגי, לצורך הערכת נכותו ותוחלת חייו של המנוח נוכח מחלת הלב ממנה סבל.

התובעים סבורים שדין בקשת הנתבעים להידחות, הואיל והיא לא הוגשה ביחד עם כתב ההגנה, ומכיוון שהם ממילא ביקשו למנות מומחה פנימי לצורך קביעת הקשר הסיבתי.

דיון והכרעה