- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
32294-03-15
14.11.2021 |
|
בפני השופט: משה תדמור-ברנשטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: פלוני עו"ד אורי דבורה |
נתבעת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ עו"ד יוסף רנרט ואח' |
| פסק דין | |
-
התובע הינו נהג מונית שתובע סעד של פיצויים בגין נזק גוף שנגרם לו בשתי תאונות נטענות, שכל אחת מהן, לטענתו - היא "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים" או "החוק"); הראשונה - ארעה בעת שנהג במוניתו "כשלפתע ארעה התנגשות עם רכב אחר", והשנייה – "בעת ירידת התובע מן הרכב נתקל בגזם עץ הוא נפל ונגרמו לו נזקי גוף" [ס' 2 ו-20 לכתב התביעה].
-
יצוין כי התביעה הנדונה הוגשה במקור, במרץ 2015, בגין נזקי התאונה הראשונה, מיולי 2014; ואז, בעקבות תאונה נוספת שארעה במאי 2015, הוגש כתב תביעה מתוקן בינואר 2017, המקפל תביעת פלת"ד בגין נזקי שתי התאונות.
-
הנתבעת, איננה חולקת שהיא מבטחת השימוש במונית בביטוח חובה, טוענת כי נסיבות התאונה השנייה כפי שהתבררו בפרשת הראיות אינן מהוות "שימוש ברכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפיצויים, באשר, לפיהן - ה"ירידה ממנו" (מהרכב), כלשון החוק, הסתיימה טרם אירוע התאונה.
-
אם כן, השאלה המרכזית שבמחלוקת בענייננו היא: האם דינה של התאונה השנייה להיות מוכרת כ"תאונת דרכים" שחוק הפיצויים חל לגביה? זאת – כאשר מהממצאים עולה כי המופע הפיזי של הנפילה בגין התאונה היה לאחר סגירת ("טריקת") דלת המונית על ידי התובע בירידה מהרכב בתום נסיעה, וכי מעורבת בתאונה התקלות בגזם עץ והחלקה שהסתיימה בנפילה ופציעה?
-
אקדים ואומר כי, בגין התאונה מיום 2.7.14 (לעיל ולהלן: "התאונה הראשונה") מומחה רפואי שמונה בנדון ייחס לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% - בגין קרע בגיד הסופרספינטוס, ובגין התאונה מיום 4.5.15 (לעיל ולהלן: "התאונה השנייה") קבעה ועדת המל"ל לתובע נכות קבועה בשיעור 30% - בגין פגיעה במפרק הירך.
-
כבכל תיק פלת"ד חלוקים הצדדים בענייננו גם לגבי שיעור הנזק שנגרם בגין כל אחת מהתאונות ולגבי הפיצוי שיש לייחס לנזק שהוכח.
-
אך תחילה אתייחס למחלוקת המרכזית שתיארתי לענין חבות הנתבעת בגין התאונה השנייה; ואקדים ואומר כי, כפי שיפורט להלן, בנסיבות, אני מקבל את טענת התובע כי התאונה השנייה היא "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק.
הדין
-
בעצם השאלה המשפטית הנשאלת בהקשר ענייננו היא: האם טריקת דלת הרכב לסגירתה - מסמנת בהכרח את סיום הפעולה של "ירידה מרכב" שבחוק, והשאלה העובדתית-משפטית היא: האם בנסיבות ענייננו, התקלות התובע בגזם העץ ונפילתו אירעו לאחר הנקודה בזמן שבה התובע מוחזק כמי ש"רכש עמידה יציבה מחוץ לרכב"?
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>