ת"א 32100-06-15 בנמוחה ואח' נ' בוזגלו ואח'

לבקשת התובעת, הנני מורה על מחיקת התביעה. 

בסוגיית ההוצאות – לאחר עיון בטענות הצדדים נחה דעתי כי יש מקום לעשות צו להוצאות.

אזכיר, בתמצית, את השתלשלות העניינים:

מדובר בתביעה שהוגשה לפני למעלה משנה חצי, בסדר דין מהיר. לאחר שנקבע מועד לשמיעת הוכחות, ביקשה התובעת לתקן את תביעתה. בקשתה התקבלה, ובעקבות זאת הועבר ההליך לפסים רגילים, והנתבעים תיקנו את כתב ההגנה ואף הגישו חוות דעת מומחה בתגובה לחוות הדעת מטעם התובעת. דא עקא כי בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 30.11.16 הסתבר כי כתב התביעה המתוקן אינו משקף את טענות התובעת (ראה: סעיף 1 להחלטתי בעמ' 4 לפרוטוקול). נעתרתי לבקשת התובעת, וקצבתי לה חודש ימים להגשת בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה. בסמוך לפני חלוף מועד זה הגישה התובעת בקשה להאריך את המועד. מהבקשה עלה כי עד היום לא גיבשה התובעת תביעתה, ולכן דחיתי את הבקשה. בעקבות זאת הגישה התובעת בקשתה למחיקת התביעה.

לא מצאתי בבקשה כל טעם המצדיק לפטור את התובעת מהוצאות. כפי שמלמדת השתלשלות העניינים, התובעת הגישה תביעתה בשלב מוקדם, דבר שהוביל לריבוי הליכי ביניים ולהוצאות, שאין סיבה שלא לחייבה בהן, אף אם כיום שוקדת התובעת על הכנת תביעה חדשה. תביעה חדשה שתוגש תחייב הגשת כתב הגנה חדש והגשת חוות דעת מומחה חדשה, דבר הכרוך בהוצאות חדשות.

באשר לטענת התובעת כי תגובת הנתבעים אינה נתמכת בתצהיר, אציין כי לצורך שומת הוצאות אין צורך בהגשת תצהיר, די בהגשת קבלות.

לפיכך תשלם התובעת לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן תשיב התובעת לנתבעים את עלות חוות דעת המומחה מיקי שחם בסך 2,340 ₪.

הקבלות של המהנדס פורת אינן על שם הנתבעים, אלא על שם סימה בוזגלו, ולכן אין מקום להורות על השבת סכום זה.

איני מורה על השבת ההוצאות שנפסקו לאחמד כעביה (צד ג' המקורי), שכן אילו פעלו הנתבעים לפי הדין וביקשו למחוק את ההודעה נגדו מבעוד מועד, יש להניח שניתן היה לחסוך הוצאות אלה.

הנתבעים מיוצגים על ידי עורך דין אחד, ואין מקום כי אחלק את סכום שכר הטרחה שנפסק לשניים (הואיל ואחד מהם מיוצג מטעם הסיוע המשפטי והשני לא מטעם הסיוע המשפטי). זאת ועוד: בית המשפט אינו פוסק הוצאות לטובת משרד המשפטים, אלא הוצאות לטובת בעל הדין. לכן על הנתבעים לחלק ביניהם את הסכומים שנפסקו ולהשיב לסיוע המשפטי את חלקו של נתבע 1 בהתאם להוראות הדין.

כפועל יוצא ממחיקת התביעה נמחקת גם ההודעה לצד שלישי. אציין כי לא הוגש כתב הגנה על ידי הצד השלישי.