ת"א 32033-11-11 ראועה עואד(פורמלי) נ' מועצה מקומית עראבה ואח'

לפני תביעת נזקי גוף.

רקע וטענות התובעת :

1.בזמנים הרלבנטיים לתביעה הייתה התובעת תלמידת בית ספר יסודי ג' המצוי בשטח שיפוטה של הנתבעת 1, המועצה המקומית עראבה. כבר בראשית הדברים יאמר כי הנתבעת 1 מצויה בפירוק ונמחקה מתובענה זו. הנתבעת 2, משרד החינוך, הוא הגוף אשר בית הספר מצוי תחת פיקוחו ובאחריותו. הנתבע 3, דר' עאדל בדארנה, רופא שיניים במקצועו, העניק לתובעת טיפול רפואי בעקבות הפגיעה שנגרמה לה. הנתבעת 4, דנטל קומיוניקישן סנטר בע"מ, היא חברה בע"מ העוסקת בטיפולי שיניים ואשר בזמנים הרלבנטיים לתביעה עסקה בניהול מרפאת הנתבע 3.

2.לטענת התובעת, ביום 26/2/05 במהלך טיול במסגרת בית הספר, בשעה 10:00 בבוקר או בסמוך לכך, החלו התלמידים לשחק כדורגל. באותה העת עמדה התובעת בצד ובעת שהצמידה פחית משקה קל לפיה, פגע בה בפניה כדור שבעט אחד מהתלמידים לעברה. כתוצאה מכך נחבלה התובעת בפיה ובשפתיה וחלק משיניה הקדמיות נשברו. התובעת טוענת כי פנתה לקבלת טיפול במרפאת הנתבע 3, וביום 7/3/05 נבדקה התובעת על ידי דר' סירין יונס ממרפאת הנתבע 3. בבדיקתה אובחנה התובעת כסובלת מניידות של השיניים החותכות הקבועות ושבר כותרתי בשניים 31, 41. דר' סירין ביצעה בדיקת חיות והשלמת כותרות לשניים אלה והמליצה לתובעת על כלכלה רכה למשך 3 שבועות עם המלצה למעקב בעוד חודש.

3.לטענת התובעת, כתוצאה מהתאונה היא נחבלה קשות בשיניה וטופלה למשך זמן ארוך. לטענתה, כתוצאה מכך היא סובלת מכאבים חזקים בשיניה. התובעת טוענת כי כתוצאה מהטיפול הרשלני שניתן לה על ידי הנתבעים 3-4, שיניה הושחרו והופיעו בהן תהליכים דלקתיים. לטענתה, בהתאם להמלצת רופאיה היא תידרש להשתלות וטיפולים נוספים אשר עלותם גבוהה ואין באפשרותה לעשות זאת על חשבונה.

4.באשר לנתבעת 2, טענה התובעת כי זו נושאת באחריות מלאה או שילוחית לאירוע התאונה זאת עקב רשלנותה וחוסר זהירותה כאשר לא נקטה באמצעי זהירות מספקים על מנת למנוע התאונה, לא דאגה לשלומה של התובעת והפרה חובות חקוקות המוטלות לפתחה. לטענת התובעת, בנסיבות יש להחיל את הכלל של הדבר מדבר בעד עצמו ונטל ההוכחה כי הנתבעת 2 לא התרשלה מוטל על כתפי הנתבעת 2. התובעת טוענת כי היא שילמה את דמי הביטוח השנתיים כסדרם כפי שנתבקשה לעשות על ידי הנתבעת 1- המועצה המקומית עראבה.

5.באשר לנתבעים 3-4, טוענת התובעת כי הטיפול שהעניקו לה היה רשלני, לקוי וחלקי כאמור בחוות דעת המומחה מטעמה. לטענתה היא סמכה על הנתבע 3 שיעניק לה טיפול מקצועי ומלא אלא שהטיפול שניתן לה גרם לה לנזק בלתי הפיך. לטענת התובעת הנתבע 3 פעל כשם שרופא שיניים מקצועי ומיומן ומיושב בדעתו לא היה פועל בנסיבות המקרה או נמנע מלעשות מעשים שאדם סביר היה עושה בנסיבות המקרה. לתמיכה בטענותיה הגישה התובעת, חוות דעת מומחה מטעמה דר' אמיר קראוס רופא שיניים מומחה בכירורגית פה ולסתות אשר קבע בחוות דעתו (ת/2) כי טיפול השניים שעברה התובעת בעקבות החבלה היה חלקי ולקוי.

טענות הנתבעים :

6.לטענת הנתבעת 2 פגיעתה של התובעת כתוצאה מהתאונה הייתה קלה ביותר ומי שהחמירו את מצבה הם הנתבעים 3-4, שהתרשלו בטיפול שהעניקו לתובעת. לטענתה, התאונה ארעה בנסיבות אחרות מאלו המצוינות בכתב התביעה וללא קשר לנתבעת 2. לטענת הנתבעת 2, התביעה הוגשה בשיהוי רב מה שגרם לה לנזק ראייתי. לטענתה נסיבות התאונה המתוארות על ידי התובעת אינן מצמיחות כל עילת תביעה כנגדה ואין כל רשלנות מצד מורי בית הספר. לטענת הנתבעת 2, המדובר במעשה פתאומי שאינו ניתן למניעה שארע תוך משחק כדורגל רגיל. הנתבעת 2 טוענת כי היא הנהיגה פיקוח יעיל, בטוח וסביר בנסיבות העניין. לטענתה, במקום התאונה הנטענת היו השגחה ופיקוח מלאים והיא פעלה באופן סביר בנסיבות. עוד טוענת הנתבעת 2 כי היה על התובעת לפנות לאחר התאונה אל המבטחת של המועצה וזו הייתה מפנה אותה למרפאות המקצועיות חינם אין כסף, ומשבחרה התובעת שלא לעשות כן- אין לה להלין אלא על עצמה. לטענתה, ככל שהתובעת לא הייתה ממתינה כשש שנים עד להגשת התביעה ופונה לנתבעת 1, המצויה כיום בפירוק, ניתן היה להיפרע מהנתבעת 1 בגין עלות הטיפולים. לטענת הנתבעת 2 מצבה הרפואי של התובעת אין לו כל קשר לפגיעה הנטענת. הנתבעת 2 לא הגישה חוות דעת רפואית מטעמה.