ת"א 3194-09-15 עירית נתניה נ' א.ב.ע - יזמות בע"מ ואח'

המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן כנגד תביעת המשיבה שעניינה חוב ארנונה לשנת 2015.

לדיון שהתקיים ביום 10.10.16 התייצב בא כוחה של המבקשת ואולם, לא התייצב הנתבע 2, המצהיר מטעם המבקשים.

ב"כ הצדדים הסכימו המשיבה תתותר על חקירת הנתבע 2 על תהצירו, כי תינתן החלטה בבקשת הרשות להתגונן שהגישה המבקשת, הנתבעת 1, וכי תינתן לנתבע 2 רשות להתגונן.

עוד הוסכם כי המשיבה תמציא לב"כ המבקשת תדפיס פירוט החוב וכי בתוך 14 יום לאחר המצאת המסמך יגיש ב"כ המבקשת עמדתו בכתב לתיק ביהמ"ש ולצד שכנגד.

להסדר הדיוני ניתן תוקף של החלטה.

ביום 14.10.16 הגיש ב"כ המשיבה את תדפיס פירוט החוב לתיק ביהמ"ש. בהחלטה מיום 17.10.16 צורף התדפיס לתיק. מאז שהוגש התדפיס והועבר לב"כ המבקשת (ב"כ המשיבה צירף תדפיס המעדי כי הומצא למשרד ב"כ המבקשת באמצעות הפקס), לא הגיש ב"כ המבקשת את עמדתו לתקי ביהמ"ש, על פי ההסדר הדיוני.

משכך, יש מקום ליתן החלטה בבקשת הרשות להתגונן על סמך כתבי הטענות והתדפיס שצורף.

עיון בבקשת הרשות להתגונן מעלה כי המבקשת העלתה טענת הגנה ולפיה החוב אינו מפורט, אין הבחנה בין קרן וריבית ואף נתבעה כל תקופת הכספים לשנת 2015 כאשר התביעה הוגשה בחודש ספטמבר 2015.

טענה נוספת שהועלתה הינה טענת הגנה שהעלה הנתבע 2 ולפיה הוא אינו מחזיק בנכס אלא רק החברה, קרי המבקשת.

יש לדחות את בקשת הרשות להתגונן שהגישה המבקשת. למעשה, מודה המבקשת כי החזיקה בנכס בתקופות הרלבנטיות לחוב. טענתה היחדיה של המבקשת נוגעת להעדר פירוט החוב. ספק אם טענה זו מקימה הגנה כנגד התביעה, ואולם, משהועבר תדפיס פירוט החוב לאחר הדיון ולא הועלתה כל הסתייגות מצד המבקשת, הרי שיש לדחות אף טענה זו.

עוד יש להוסיף כי טענת המבקשת לפיה היה על המשיבה לתבוע אך ורק עד למועד הגשת התביעה, קרי חודש ספטמבר 2015, ואל עד לסוף שנת 2015, אין בה ממש שכן אין חולק כי המבקשת לא שילמה כלל ארנונה לשנת 2015 ומשכך, לא היתה מניעה כי המשיבה תתבע את תשלום החוב עד לסוף אותה שנה.

נוכח כל האמור לעיל, אין למבקשת כל הגנה כנגד התביעה, ומשכך, בקשת הרשות להתגונן נדחית.